Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-12807/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-12807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 26.10.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21930/2015)  ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу № А56-12807/2015 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Единая Электросетевая Компания"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 189 850 руб. неустойки за период с 24.10.2013г. по 26.01.2015г. и судебные расходы 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 17 797 руб. по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.07.2015г. с ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «Единая Электросетевая Компания» 500 000 руб. долга, 103 275 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки свыше 50 000 руб. отменить.

Возражая против взыскания неустойки свыше 50 000 руб., податель жалобы ссылается на пункт 10.6 договора о возможности начисления неустойки только при наличии письменного уведомления, полагает, что взыскание 103 275 руб. пени является необоснованным, поскольку в претензии истца содержалось уведомление о начислении пени только в размере 50 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Между ООО «СтройСоюз» (заказчик) и ООО «Единая Электросетевая Компания» (исполнитель) был 25.09.2012г. стороны заключили договор на выполнение проектных работ №25/09-12П, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства своими или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить проектные работы на разработку рабочей документации подключения к электрическим сетям ОАО «СПбЭС» мощности в размере 500 кВА по 3 категории надежности для объекта «ИС-ЛЭНД»: «Склад-холодильник со встроенными офисными помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), в соответствии с Техническим условием ТУ № 3231/6400 от 10.09.2012 г. ОАО «СПб ЭС», а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 898 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 11.04.2013г., №1 от 15.03.2013г., №3 от 16.10.2013г., и актами приема-передачи документации (л.д. 44-62).

Выполненная работа была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера неустойки, ввиду ее превышения двукратной ставки рефинансирования, и расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии письменного уведомления, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В деле имеются доказательства направления претензии о погашении долга и пени, в связи с чем, порядок уведомления о начислении неустойки по договору соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования (с 189 850 руб. до 103 275 руб.), поскольку размер неустойки (0,5%) является чрезмерным, несмотря на ограничение ее размера сторонами до 10% от стоимости договора.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании 103 275 руб. пени, поскольку в претензии истца содержалось уведомление о начислении пени в размере 50 000 руб., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку договором (пункт 10.6) сумма неустойки определена сторонами  в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (1 898 500 руб.), кредитор правомерно предъявил должнику ко взысканию пени в сумме 189 850 руб.

Принимая во внимание соблюдение истцом условия о письменном уведомлении по требованию об оплате неустойки (претензия – л.д. 63), оснований для взыскания пени в сумме меньшей, чем двукратная ставка рефинансирования, у суда первой инстанции не имелось.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из  того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 25 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2015 года по делу №  А56-12807/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина