Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-5653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Коробейников Д.Ю. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: Чечин С.Д., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22431/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-5653/2015 (судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский"

к Индивидуальному предпринимателю Чечину Сергею Дизелевичу

о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 01.02.2011 в сумме 78 559 руб., пеней в размере 13 628 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Гражданский») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю Чечину Сергею Дизелевичу о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 01.02.2011 в размере 78559 руб., пеней в сумме 13 628 руб. 34 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 20.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий разовых пропусков подписанных ИП Чечиным С.Д. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его и приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору по пропуску сотрудников и транспорта через пропускной пункт.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по соглашению № 1 от 01.02.2011 в размере 78559 руб., пеней в сумме 13 628 руб. 34 коп. услуг за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Гидросистема» (исполнитель) и ЧП «Чечин» (заказчик) заключен Договор № 5/04, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать Чечину С.Д. услуги по пропуску сотрудников и транспорта заказчика через свой контрольно-пропускной пункт. Указанный договор действовал в период с 01.02.2004 по 31.01.2005.

01.04.2007 между ООО «Торговый дом «Гражданский» и ЗАО «Гидросистема» заключено соглашение, согласно которому в связи с переоформлением права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, и перезаключением договора аренды земельного участка с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, стороной по договорам по пропуску сотрудников на территорию, выступает вместо ЗАО «Гидросистема» ООО «Торговый дом «Гражданский».

01.02.2008 между ООО «Торговый дом «Гражданский» и ЧП «Чечин» заключен Договор №5/п об оказании услуг по пропуску сотрудников и транспорта заказчика через контрольно-пропускной пункт. Срок действия договора установлен по 31.01.2009 (п.4.4). Расторжение договора возможно при обязательном уведомлении за один месяц (п.4.1.).  В случае, если о расторжении договора не заявлено, договор продлевается на тот же календарный период (п.4.2.).

В материалы дела представлено уведомление исх. № 926 от 13.01.2010 (л.д.35), согласно которому  ООО «Торговый дом «Гражданский» уведомил Заказчика о расторжении договора от 01.02.2008 с 31.01.2010, с последующим заключением нового договора, проект которого будет выслан заказчику заблаговременно.

01.02.2011 между ООО «Торговый дом «Гражданский» (исполнителем) и ИП Чечиным С.Д. (заказчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 5/04, в соответствии с которым в данный договор внесены изменения, касающиеся стоимости оказываемых услуг.

Однако, на момент заключения указанного соглашения, договор № 5/04 уже прекратил свое действие в связи с заключением нового договора от 01.02.2008 между ООО «Торговый дом «Гражданский» и ЧП «Чечин», который также прекратил свое действие 31.01.2010.

Из условий дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1 к Договору № 5/04 не следует, что стороны согласовали возможность продления срока действия договора на неопределенный срок.

Таким образом, ссылка истца на неоплату ответчиком счетов, выставленных с 01.02.2014 по 31.12.2014, несостоятельна, в связи с отсутствием правовых оснований для взимания с ИП Чечина С.Д. платы без заключения договора на новый срок.

При этом довод жалобы о том, что правомерность действий истца доказана в рамках дел № А56-13333/2014 и № А56-13335/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле № А56-13335/2014 были заявлены требования за иной период, а в деле № А56-13335/2014 иск был предъявлен к другому ответчику, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст. 69 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции пропуски, якобы являющиеся основанием для выставления счетов и подтверждающие правомерность наличия задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку наличие договорных отношений указанные пропуски не доказывают, а иных доказательств заключения договора на новый срок в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Представленные дополнительно доказательства не повлияли на результаты рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2015 по делу №  А56-5653/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов