Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-51652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Жуков А.Ю. по доверенности от 10.11.2014

от арбитражного управляющего Чаина С.Н.: Филистович О.А. по доверенности от 10.07.2015

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24817/2015)  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу № А56-51652/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие арбитражного управляющего 

по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»,

установил:

Определением от 14.01.2013 в отношении ОАО «Ударник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

            Решением от 06.09.2013 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин Сергей Николаевич.

            ОАО «Россельхозбанк» (Банк) обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ОАО «Ударник» Чаина Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по договору от 25.12.2006 № 063500-0367-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), повлекшее за собой утрату залогового имущества Банка.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015    в удовлетворении жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ударник» отказано.

            В апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда от 04.09.2015 отменить, ссылаясь на то, что совокупность  обстоятельств подтверждает факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Чаина С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник», которое фактически привело к утрате предмета залога Банка по договору № 063500/0367-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 25.12.2006 (532 головы молодняка КРС).  Банк полагает, что Чаин С.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего. 

            В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чаин С.Н. определение суда от 04.09.2015 просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий указывает, что Банком не приведено ни одного из оснований для изменения или отмены определения суда, и не приведено достаточных доказательств нарушения его прав, как конкурсного кредитора ОАО «Ударник».

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего Чаина С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  25.12.2006 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2006      № 063500/0367 ОАО «Ударник» передало в залог Банку поголовье молодняка крупного рогатого скота в количестве 532 головы залоговой стоимостью 10 493 226 руб.; в феврале 2013г. должник представил залогодержателю отчет о движении скота, свидетельствующий о наличии 523 голов молодняка; 18.07.2013 Банком проведена проверка залога, составлены акты, подписанные руководителем должника и подтверждающие наличие имущества; 08.08.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом; 22.01.2014 Банком проведена проверка залога, установлено, что во владении должника находится 225 голов молодняка; в результате проверки 04.12.2014 молодняка, находящегося во владении должника, не выявлено; управляющим Чаиным С.Н. не предпринято мер по обеспечению сохранности предмета залога, что фактически привело к утрате имущества и нанесению Банку убытков в размере 10 493 226 руб.

В отзыве Чаин С.Н. указал, что подателем жалобы не доказано виновное бездействие арбитражного управляющего, им не принималось стадо крупного рогатого скота при открытии конкурсного производства и оно не могло быть им утрачено; на момент подачи жалобы конкурсное производство в отношении должника не закончено и не доказаны наличие и сумма убытков Банка, как конкурсного кредитора должника, поскольку расчеты с кредиторами не производились; подателем жалобы избран неверный способ защиты права, поскольку залоговый кредитор в связи с прекращением залога вправе требовать внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и получения сумм задолженности в общем порядке.

            В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

            Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество передавалось арбитражному управляющему в ведение с составлением, передачей соответствующих документов.

            В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Чаин С.Н. обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 28.02.2014 суд удовлетворил ходатайство и истребовал у руководителя ОАО «Ударник» Поповского А.Н. документы согласно перечню.

            В ходе инвентаризации имущества должника выявлена только дебиторская задолженность, результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 29.07.2014 (сообщение № 339025). Результаты инвентаризации в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

            Определением от 26.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) Чаин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник».

            Банком не представлено доказательств подписания Чаиным С.Н. актов проверки залогового имущества в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника; на дату проверки 04.12.2014 Чаин С.Н. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной данным Законом. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

            Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить, в каком размере подлежат удовлетворению требования кредиторов, не подтверждено, что у конкурсного кредитора возникает безусловное право на взыскание убытков.

            Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Также необходимо доказать фактическую утрату залогового имущества, невозможность его розыска, истребования у иных лиц, возврата в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил виновного бездействия Чаина С.Н. по указанным подателем жалобы основаниям и условий для удовлетворения жалобы Банка согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Апелляционный суд, с учетом заслушивания позиций кредитора и представителя управляющего, исходя из имеющихся в деле материалов, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходи из того, что залоговое имущество оформлялось в качестве имущества – «товары в обороте», при этом идентификация соответствующего молодняка крупного рогатого скота как на момент заключения договора, так и в ходе его действия (включая проведение осмотров) не проводилась. В свою очередь, арбитражный управляющий Чаин С.Н. не имел фактической возможности осуществить такую идентификацию и не располагал в период полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ударник» надлежащими сведениями о ведении должником первичного бухгалтерского и иного учета указанного имущества. В свою очередь, достаточных оснований для постановки вывода о том, что именно Чаин С.Н. утратил вышеназванное имущество должника и при этом неправомерно бездействовал, у суда также не имеется. Вопрос о данном имуществе, как полагает апелляционный суд, должен разрешаться посредством взаимодействия с бывшими органами управления должника (включая проведение оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке), отыскания либо восстановления документов первичного бухгалтерского или иного учета имущества должника,  а также путем сопоставления сведений об учете и местонахождении сходного товара по иным животноводческим хозяйствам и организациям, осуществлявшим ранее свою деятельность как на территории должника, так и в иных местах, применительно к которым могут устанавливаться факты нахождения молодняка крупного рогатого скота, ранее принадлежащего должнику.  

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2015 по делу №  А56-51652/2012  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева