Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-23092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-23092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шевченко П.А. по доверенности от 06.03.2015г., директор Потапова А.И. на основании выписки из ЮГРЮЛ от 06.04.2015г.

от ответчика: представитель Саблина А.С. по доверенности от 20.10.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19020/2015)  ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015г. по делу № А56-23092/2015 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "АктивСток"

к ООО "ГРАНД"

о взыскании 1463 900 руб.,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «АктивСток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ответчик) о взыскании 1 463 900 руб. задолженности.

Решением суда от 10.06.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку истцом не выполнены работы по пуско-наладке поставленного оборудования стоимостью 145 000 руб.

Ответчик не имел свидетельства о допуске к пусконаладочным работам сооружений канализации, в связи с чем, данные работы выполнило ООО "ГРАНД" с согласия генерального подрядчика. Факт выполнения пусконаладочных работ самим ответчиком подтверждается актом от 19.12.2014г., подписанным подрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиками. В то время как акт от 19.12.2014г., представленный истцом, отличается по содержанию, подписан со стороны подрядчика (ответчика) неуполномоченным лицом, имеет внесенные вручную незаверенные исправления, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.04.2014г. стороны заключили договор поставки №13/07/2014, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить в собственность ответчику (покупателю) оборудование и произвести своими и/или привлеченными силами пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а покупатель обязался их стоимость оплатить.

Общая сумма договора, включая стоимость доставки, шеф-монтажа, составляет 14 059 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику оборудование на сумму 13 914 000 руб. и произвел пуско-наладочные работы поставленного оборудования на сумму 145 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-22) и актом выполненных работ №1/1 от 12.01.2015г. (л.д. 32).

Поставленное оборудование и выполненные работы были оплачены ответчиком частично, с учетом произведенной частичной предоплаты задолженность ответчика составила 1 463 9000 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрено, что после окончания пуско-наладочных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по пуско-наладке, покупатель в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от стоимости  пуско-наладочных работ, что составляет 72 500 руб. и оставшиеся 10%  от стоимости продукции в размере 1 391 400 руб. (всего 1 463 900 руб.)

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, стоимость которых, согласно спецификации, составляет 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения пуско-наладочных работ стоимостью 145 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес акта №1/1 от 12.01.2015г. на сумму 145 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.02.2015г. (л.д.35-37).

Поскольку ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного ответа в срок, либо отказа в его принятии не дал, данный акт является принятым и как следствие должен быть оплачен.

Таким образом, односторонний акт №1/1 от 12.01.2015г. правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, истец не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух различных по содержанию актов от 19.12.2014г.,  не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате работ, выполненных по акту №1/1 от 12.01.2015г., данное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015 года по делу №  А56-23092/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина