Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-36556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-36556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Панькина А.Н. по доверенности от 23.04.2015г.

от ответчика: представители Клочкова П.А. по доверенности от 30.07.2015г., Вильчур Н.Р. по доверенности от 10.11.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24052/2015)  Страхового АО "ВСК" - Новгородский филиал на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015г. по делу № А56-36556/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску Страхового АО "ВСК" - Новгородский филиал

к ООО "Внештранслогистик-проект" 3-е лицо: ОАО "Звезда-Энергетика" о взыскании убытков,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Новгородского филиала САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внештранслогистик-проект» (далее - ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. убытков в порядке суброгации, 44 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.08.2015г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое АО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы и не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик, профессионально оказывающий услуги по организации перевозок, не мог не предполагать возможность повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на предотвращение ущерба, ответчиком не представлено.

Повреждение груза в ДТП, произошедшего не по вине перевозчика, не освобождает от ответственности перед клиентом за несохранность груза экспедитора, который не лишен права предъявить регрессное требование к причинителю вреда (его наследникам).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 26.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.03.2014г. ответчик (экспедитор) и третье лицо (заказчик) заключили договор №23/ДМС-14 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор организовал доставку груза (электростанции «Звезда-250НК-02МЗ» зав. номер 2024 и электростанции «Звезда-360НК-02МЗ» зав. номер 2034) по маршруту Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 - Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14 ПРР «Экономия», что подтверждается заявкой №2 на перевозку от 17.07.2014г., транспортной накладной №2376/9 от 22.09.2014г.

Данный груз был застрахован в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса № 118013G20122/42/ДМТС-11-0032.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2014г. застрахованному грузу причинены повреждения.

Выплатив страховое возмещение на основании акта сюрвейерного осмотра №14.040 и дополнительного соглашения от 23.12.2014г. к договору страхования грузов №1118013G20122/42/ДМТС-11-0032, страховщик обратился к перевозчику, как к лицу, ответственному за причиненные убытки, с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку в выплате возмещения ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия, если иное не установлено.

Согласно справке о ДТП от 23.09.2014г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014г., справке ОМВД России «Вельский» от 10.12.2014г. №21278, 23.09.2014г. в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. гражданин Кузьмин А.В. управляя автомобилем марки «Опель Омега», г.р.з. Н806ЕМ29, двигаясь по федеральной автодороге «Холмогоры» (Москва-Архангельск») Вельского района Архангельской области, со стороны г. Архангельск по направлению к г. Москва, на 722 км 330 метре данной автодороги, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Скания 113М, г.р.з. Н903РО47, с прицепом с г.р.з. ДР483747, под управлением Хардыкайнен О.И.

Согласно проверке, проведенной по данному факту следователем СО ОМВД России «Вельский Полежаевым А.А., причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя автомобиля марки «Опель Омега», г.р.з. 11806ЕМ29, под управлением водителя Кузьмина А.В., нарушившего требования пунктов 3.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями Хардыкайнен О.И., Парийчук П.И., Крыловой Е.Ю., Чертовского В.В., Гаврилюк Т.В., а так же осмотрами места происшествия и справкой ГИБДД ОМВД России «Вельский». Кроме того, следствием установлено, что в действиях водителя Хардыкайнен О.И., управляющего автомобилем Скания ПЗМ г.р.з. Н903РО47 с прицепом, г.р.з. АР483747, признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку возникновение ущерба в дорожно-транспортном происшествии связано с неправомерными действиями третьего лица – гражданина Кузьмина А.В. и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора перевозки, оснований для возложения на перевозчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы и не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Исследовав условия договора №23/ДМТС-14  в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность экспедитора сторонами уменьшена, поскольку стороны лишь обозначили перечень обстоятельств, которые согласовали как чрезвычайные, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Иска о признании данного условтя договора страхования в судебном прядке не заявлено, сделка не оспорена, не признана недействительной по решению суда.

Оснований для признания сделки ничтожной в порядке, предусмотренном ст.ст.16-169 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что повреждение груза в ДТП, произошедшего не по вине перевозчика, не освобождает от ответственности перед клиентом за несохранность груза экспедитора, подлежат отклонению, поскольку пунктом 7.1. договора №23/ДМС-14 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг предусмотрено, что стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если данный факт явился следствием обстоятельств носящих чрезвычайный характер, т.е. пожар, взрыв или дорожно-транспортное происшествие, произошедшее не по вине водителя, при предоставлении экспедитором соответствующих актов законодательных органов, удостоверяющих факт происшествия, а также возникший в результате этого брак (порча), не по вине водителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2015 года по делу №  А56-36556/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина