Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-36597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-36597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Дрожжин Е.Е. – доверенность от 27.11.2015;

от ответчика: Королева Т.Л. – доверенность от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27699/2015)  ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу № А56-36597/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д. 1; ОГРН:  1027802486502)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.15;  ОГРН:  1097847058143)

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки

установил:

АО "РАМЭК-ВС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее – Концерн, ответчик) о взыскании 679 864 руб. 89 коп. задолженности по договору от 07.10.2014 № П1972/09/14 (далее - Договор).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 2826,15 долларов США неустойки (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа) за просрочку поставки товара, исчисленной за период с 07.12.2014 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 иск и встречный иск удовлетворены. С ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" в пользу АО "РАМЭК-ВС" взыскано 679 864 руб. 89 коп. долга и 10 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "РАМЭК-ВС" в пользу ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" взыскано 2 826,15 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Ввиду того, что заявленные к взысканию суммы задолженности и неустойки выражены в различной валюте, расчет суммы, подлежащей взысканию в результате зачета (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), судом не производился.

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" просит решение суда отменить в части взыскания 679 864 руб. 89 коп. долга, принять судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между ЗАО "РАМЭК-ВС" (прежнее наименование истца) и Концерном заключен Договор, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить, а Концерн (покупатель)  - принять и оплатить оборудование для локальной сети общей стоимостью 56 523,05 долларов США с учетом НДС в соответствии со спецификацией (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 3.1 Договора).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1) к Договору срок поставки оборудования составляет 60 дней.

Во исполнение Договора Обществом Концерну 26.01.2015, т.е. с нарушением вышеуказанного срока, передано оборудование на сумму 56 523,05 долларов США, что подтверждается представленной в дело накладной № П1972 (л.д. 85-86).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность по оплате оборудования в течение 10 банковских дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на день платежа.

Платежным поручением от 02.02.2015 № 897 Концерн произвел оплату полученного по договору товара на сумму 3 215 703 руб. 71 коп., что составляет рублевый эквивалент стоимости поставленного оборудования по курсу ЦБ РФ на 13.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 679864 руб. 89 коп., суд первой инстанции указал на условия Договора и положения ст.ст. 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" ссылается на то, что судом не было учтено, что соглашением сторон в договоре была установлена оплата по курсу, установленному во временном интервале со дня поставки, указанным в Спецификации к Договору.  Возможность поставки оборудования в более поздние сроки, чем было установлено договором, сторонами в договоре не устанавливалась, а, следовательно, не устанавливалась и возможность оплаты продукции по курсу, установленному за пределами соответствующих сроков. Податель жалобы также указывает на то, что расчеты за поставленное оборудование должны были производиться с учетом положений пункта 3 статьи 485 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, поскольку увеличение стоимости товара было вызвано просрочкой исполнения со стороны истца, последний в силу положений пункта 1 статьи 405 ГК РФ и должен отвечать за последствия просрочки. Курсовая разница, которую истец взыскивает с ответчика, как раз и является теми убытками, которые ответчик понес при нарушении  истцом сроков поставки оборудования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Вопреки доводам жалобы, иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку платеж по договору произведен 02.02.2015, в силу положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 3.3 Договора, при определении подлежащей оплате суммы следует применять курс ЦБ РФ по состоянию на 02.02.2015.

Нарушение истцом сроков поставки товара само по себе не изменяет порядок определения подлежащей уплате в рублях суммы.

Ответственность истца за нарушение срока поставки оборудования предусмотрена положениями п. 5.1 Договора.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма задолженности может быть квалифицирована как убытки, возникшие у ответчика в связи с нарушением срока поставки, не может быть принят судом.

В данном случае взыскиваемая истцом сумма является задолженностью по договору.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в силу положения п. 5.2 Договора при нарушении сроков поставки оборудования более чем на 14 календарных дней ответчик был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Своим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2015 по делу №  А56-36597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева