Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-26039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-26039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии: 

от истца: Яковлева М.В. по доверенности от 26.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2015) ООО "О-Си-Эс-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                                        от 26.08.2015 по делу № А56-26039/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фреш Тренд"

к ООО "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Тренд» (ОГРН 1127746580169, ИНН 7733810591, адрес: 125222, Москва, ул. Пенягинская,                            д. 22, оф.9; далее – истец, ООО «Фреш Тренд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                              к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820, адрес: 194100, Санкт-Петербург,                                      пр. Сампсониевский Б., д. 68, лит. Д; далее – ответчик, ООО «О-Си-Эс-Центр»)                   о взыскании 4 217 861 руб. 35 коп. задолженности.

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтены заявления о зачете однородных требований, судом не было предоставлено право на ознакомление с содержанием возражений на отзыв,  кроме того, суд, обозначив право на подачу встречного иска, не предоставил ответчику разумного времени                для его подачи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание                        не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены                 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2014 по 08.12.2014                              ООО «Фреш Тренд» поставило  ООО «О-Си-Эс-Центр» товар на общую сумму                  12 295 294 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и удостоверенные его печатью. Товар получен без замечаний к наименованию, количеству, стоимости и качеству.  

ООО «О-Си-Эс-Цнтр» оплатило 8 077 432 руб. 15 коп., наличие задолженности в сумме 4 217 861 руб. 35 коп. и неисполнение претензии о погашении долга от 27.03.2015 послужило основанием для обращения                                ООО «Фреш Тренд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ввиду непредставления договора и отсутствия доводов о наличии договорных поставочных отношений суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения в рамках разовых сделок  купли-продажи товаров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар, если покупатель своевременно                          не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается передача истцом товара ответчику и отсутствие оплаты товара ответчиком в разумный срок (статья 314 ГК РФ),                                  при этом надлежащих доказательств отсутствия обязанности по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Акт о зачете взаимных требований от 01.10.2014 на сумму 168 263 руб.25 коп., на который сослался ответчик,  обоснованно отклонен судом, так как указанный акт не относим к предмету спора, поскольку обязательства ООО «Фреш Тренд» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», указанные в акте в рамках возврата товара, оформлены документами от 25.03.2014, то есть ранее спорных поставок, совершенных в период с 20.05.2014 по 08.12.2014, а обязательства ответчика перед истцом на сумму                 168 263 руб. 25 коп. возникли по счету-фактуре № 3 от 13.08.2014, который в материалы дела не представлен, равным образом как и доказательства поставки в дату 13.08.2014.

Также суд обоснованно отклонил представленное ответчиком заявление                      о зачете встречных однородных требований от 26.03.2015 на сумму                                          4 038 514 руб. 60 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить                  о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.02.2012 № 12990/11).

Настоящее исковое заявление было подано 07.04.2015, принято к производству судом 18.05.2015, тогда как ООО «О-Си-Эс-Центр» представлена накладная № 92235306, согласно которой оно направило  ООО «Фреш Тренд» «заявление о зачете 05.06.2015», что прямо следует из накладной на отправку. Данное заявление было получено ООО «Фреш Тренд» 09.06.2015.

Таким образом, исходя из фактически содержащихся в накладных сведений, заявление о зачете было направлено ответчиком истцу именно 05.06.2015, то есть после принятия судом иска к производству.       

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В настоящем случае с даты возбуждения производства по делу 18.05.2015 и получения первого судебного извещения 26.05.2015 к дате последнего судебного заседания 21.08.2015 у ответчика имелось достаточное время для подачи встречного иска, чем он в целях эффективной защиты не воспользовался.         

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства погашения задолженности                               не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о лишении его возможности выразить перед судом мнение на возражения истца отклоняются, поскольку для этого судом объявлялся перерыв в судебном заседании, кроме того, ответчик не лишен возможности заявить и отстаивать имеющиеся замечания в апелляционном  суде.         

 В силу вышеизложенного правовых оснований для отмены либо изменения  решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта,                         не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-26039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова