Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А56-76691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 года

Дело №А56-76691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21786/2015)  ООО "Баббл Берри" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015  по делу № А56-76691/2013(судья  Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Баббл Берри"

к ООО "Адриатик" 3-е лицо: 1) ООО "ТранКо", 2) ООО "Мастер Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баббл Бери» (далее - ООО «Баббл Бери»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее - ООО «Адриатик»),  о взыскании 2 282 997 руб. 43 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТанКо» и «Мастер Санк-Петербург».

 Решением  суда от 29.05.2014, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Адриатик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  «Баббл Берри» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму  290000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015  по делу № А56-76691/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» с общества с ограниченной ответственностью «Баббл Бери» взыскано 120000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры поручения на оказание юридической помощи. Названные услуги были оказаны коллегией адвокатов «Северная столица» в качестве доказательства представлены: договоры поручения от 01.04.2015 года, от 21.02.2014 года, 30.10.2014 года, платежные поручения на сумму 290 000 руб. 00 коп. (л.д.5-10, 25 3 том).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, рассмотрением дела в трех инстанциях, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2015г. по делу №  А56-76691/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало