Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А56-42882/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 года

Дело №А56-42882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика: представители Хасанов В.В. по доверенности от 26.12.2014г., Жуков И.А. по доверенности от 15.10.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23704/2015)  ООО "Рос-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015г. по делу № А56-42882/2015 (судья Кузнецов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рос-Сервис"

к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании 149 339 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой Организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик) о взыскании 149 339 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Решением суда от 24.08.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рос-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту выполнены истцом и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией совместно со службой технического надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 24.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2014г. стороны заключили договор №13/105, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства оказывать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: ул. Ординарная, д.7, лит. Б, а ответчик (заказчик) обязался оплатить их стоимость на

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежным поручением №128 от 17.06.2014г. (л.д. 101) перечислил на расчетный счет заказчика залог в сумме 149 339 руб. и выполнил работы на сумму 487 842,38 руб., что подтверждается актами форы КС-2, КС-3 29.09.2014г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 42-54).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, за минусом денежных средств, оплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку залог ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на наличие гарантийных обязательств, обеспеченных залогом, что следует из условий договора в совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика залог денежных средств, в размере не менее чем 30% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию завешенного капитальным ремонтом объекта по видам работ.

Факт перечисления истцом залога на расчетный счет заказчика, равно как факт приемки в эксплуатацию завешенного капитальным ремонтом объекта, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Однако, полная оплата работ не произведена, по мнению апелляционного суда, возможность удержания залога на период гарантийного срока условиями спорного договором не предусмотрена.

Пункт 1.4 договора условия возврата залога также и ссылку на гарантийные обязательства не содержит.

Поскольку денежные средства истца в размере  149 339 руб. представляют собой остаток задолженности за выполненные работы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 5 480,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2015 года по делу №  А56-42882/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413) в пользу ООО "Рос-сервис" (ОГРН 1077847220956) долг в сумме 149 339 руб. и судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 480,17 руб.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова