Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А21-10050/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 года

Дело №А21-10050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:   представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24367/2015)   ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2015 по делу № А21-10050/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. о взыскании вознаграждения с УФНС России по Калининградской области,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кондрашова И.В. (далее  – должник)  арбитражный  управляющий Хуцишвили Георгий Бегларович обратился в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением  о взыскании  с УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) суммы  вознаграждения и расходов, понесенных управляющим, в общем размере  325 190 руб. 26 коп. Одновременно арбитражным управляющим заявлено о восстановлении срока на подачу такого заявления.

            Определением  от  24.08.2015    суд восстановил арбитражному управляющему Хуцишвили Г.Б. срок для подачи заявления о распределении судебных расходов. Ходатайство арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. удовлетворено. Суд взыскал с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича 325 190 руб. 26 коп. вознаграждения и судебных расходов.

            На указанное определение УФНС России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от  24.08.2015 отменить,  прекратить  производство   по заявлению   арбитражного управляющего.

            В апелляционной жалобе  ее податель  указывает на  повторное обращение арбитражного управляющего в суд с аналогичным  заявлением, и  полагает,  что   повторное  заявление направлено на пересмотр  ранее  принятого   и вступившего   в законную силу  судебного акта  арбитражного суда.   

            Поскольку  имеется вступивший в законную силу   судебный акт, разрешивший   заявление  арбитражного управляющего   Хуцишвили Г.Б. между  теми же лицами  о  том же  предмете и по тем же основаниям, податель жалобы  полагает, что  право на  возмещение  судебных расходов  реализовано, и  производство  по повторному  заявлению  о взыскании  судебных расходов  подлежит прекращению.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие   в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, ФНС России (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кондрашова Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 12.02.2013  в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хуцишвили Б.Г.

            Решением арбитражного суда от 22.05.2013  ИП Кондрашов И.В.  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б.

            Определением суда от 23.12.2013  производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

            Определением суда от 13.03.2014  за процедуры наблюдения и конкурсного производства  с должника в пользу управляющего было взыскано 325 190 руб. 26 коп. вознаграждения и судебных расходов.

            10.06.2015 арбитражный  управляющий Хуцишвили Г.Б. обратился в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением  о взыскании  с УФНС России по Калининградской задолженности  по вознаграждению и судебным расходам  в размере 325 190 руб. 26 коп, в том числе 310 000 руб.  вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и  15 190 руб.  25 коп. судебных расходов,  ходатайствовал  о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом заявитель  указывал на  отсутствие у должника имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил и взыскал вознаграждение и судебные расходы  с заявителя по делу – УФНС России по Калининградской области.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2013 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств на оплату судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Определением суда от 13.03.2014 с должника в пользу управляющего было взыскано 325 190 руб. 26 коп. вознаграждения и судебных расходов.

            На основании определения от 13.03.2015 был выдан исполнительный лист от 23.04.2015  серии АС N 005282065.

            Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского  района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство от 27.10.2014 № 24586/14/390004-ИП.

            Постановлением от 19.05.2015 исполнительное производство  от 27.10.2014 № 24586/14/390004-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

             Поскольку  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия   у должника   какого-либо имущества, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно взыскал   вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу – УФНС России по Калининградской области.

            При этом суд первой  инстанции обоснованно отклонил  доводы  УФНС России по Калининградской области о необходимости  прекращения  производства по  настоящему заявлению в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное  арбитражным управляющим  ранее требования к уполномоченному органу по существу не рассматривалось.  Из содержания определения  от  13.03.2015, усматривается, что заявление арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. о взыскании с ФНС России 451 190 руб. 26 коп. было оставлено судом без удовлетворения, поскольку на момент его рассмотрения отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

            Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что настоящее заявление является повторным заявлением по спору, который был разрешен судом, по мнению суда апелляционной  инстанции, является ошибочным.

            Кроме того, в настоящем заявлении арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства и свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, то есть на обстоятельства, которые не  были  установлены  и не подлежали оценке при рассмотрении  судом первоначального  заявления.

            Поскольку основания заявленного арбитражным управляющим Хуцишвили Г.Б.  ходатайства иные, чем те которые были указаны изначально, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

            Доводы УФНС России по Калининградской области, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2015 по делу №  А21-10050/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков