Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А56-15722/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 года

Дело №А56-15722/2013тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Беляева   А.Н. (доверенность  от  12.05.2015)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской    М.Г. (доверенность от  14.10.2014)

от конкурсного  управляющего   ИП Демченко  Г.П.:  представителя  Кошкиной           Н.Н. (доверенность  от  17.04.2015)

от  ООО «СЛАВИЯ»: представителя  Ермолаевой   Б.В. (доверенность  от  30.12.2014),  генерального  директора Золотова  В.Л. ( приказ  от  11-1 от 15.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19877/2015, 13АП-24175/2015) Татуры  В.В.,  Демченко Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-15722/2013 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Татуры Валентина Викторовича

к ИП Демченко Г.П.

о включении требования в размере 3 309 596 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Татуры Валентина Викторовича о включении требования в размере 3 309 596руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П.

            Определением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, требование Татуры В.В. оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2014 по делу №А56-15722/2013/тр.5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением суда  от  17.08.2015 требование Татуры В.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П. требования в размере 3 309 596руб. 53 коп. оставлено  без рассмотрения.

            На указанное определение Татурой В.В. и Демченко Г.П. поданы  апелляционные жалобы.

            Татура  Валентин Викторович  в своей  апелляционной жалобе  просит определение суда от 17.08.2015 отменить.

             В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что кредитор не был извещен  о времени   судебных заседаний, назначенных судом  для рассмотрения  его требования. Почтовые извещения в  адрес   кредитора не поступали. Информация о  вынесении   определений   о назначении   судебных  заседаний  на  27.07.2015  и на 13.08.2015  в картотеке дела №А56-15722/2013 на сайте суда   отсутствует по настоящее время, в связи с этим определить   движение   дела  не представлялось  возможным.

            Демченко Г.П. в своей   апелляционной жалобе просит   определение суда  от  17.08.2015 отменить.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает на  ненадлежащее  извещение   участника  процесса   Демченко  Г.П.  о назначенном к рассмотрению    заявлению  на  23.07.2015 и об отложении судебного   заседания на  13.08.2015, а также  на невозможность отследить   движение   дела на сайте суда.  Информация по настоящему требованию отсутствовала на сайте суда.

             В отзыве на  апелляционную жалобу конкурсный  управляющий  ИП Демченко Г.П.  просит в удовлетворении апелляционной жалобы Татуры  В.В. отказать.

            В судебном заседании  представители  Татуры  В.В. и Демченко Г.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

             Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Славия» возражали  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

            Решением арбитражного суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

            23.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Татуры Валентина Викторовича о включении требования в размере 3 309 596руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П.

            При повторном рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции определением от 05.06.2015 заявление Татуры Валентина Викторовича назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2015. Впоследствии заседание было отложено на 13.08.2015.

             Ссылаясь на то, что  кредитор Татура В.В.  в  судебные  заседания 23.07.2015 и 13.08.2015 не явился,   до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства не представил,  суд первой  инстанции  на основании  пункта  9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    требование  кредитора  Татуры  В.В. оставил без рассмотрения.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции  считает выводы оспариваемого судебного  акта ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением  требования на новое  рассмотрение в суд первой  инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

 Вместе  с тем,   информация о назначении к рассмотрению требования кредитора Татуры   В.В. после отмены судом  кассационной  инстанции  судебных актов   первой и апелляционной   инстанций, а также  информация об отложении судебного разбирательства по рассмотрению указанного требования в нарушение  положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу изложенного   участвующие в деле лица, в том числе  кредитор Татура В.В., а также Демченко Г.П., относящийся к  основным участвующим  в деле о банкротстве лицам, были лишены  возможности получить объективную информацию о дате  и времени судебного разбирательства по требованию кредитора.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения Демченко Г.П. о времени и месте судебного разбирательства требования   Татуры В.В.  в материалах дела отсутствуют.

  Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у  кредитора Татура В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу объективных причин отсутствовала возможность  узнать о назначении судебного заседания по рассмотрению его требования и об отложении рассмотрения требования, а у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   для  оставления  требования  кредитора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой  инстанции  подлежит отмене с направлением требования  кредитора Татура В.В.  на новое  рассмотрение в суд первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2015 по делу №  А56-15722/2013  отменить.

Направить  вопрос на  новое рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков