Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А21-4970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 года

Дело №А21-4970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, изаещен;

от заинтересованного лица: Самарина М.В. по доверенности от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22963/2015)  Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2015 по делу № А21-4970/2015 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053902801920, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95, далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КД-ТРАНС» (ОГРН 1083925003931, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д.2 кв.14,далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.06.2015 № 4-1/529 управлением проведена плановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов государства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, указанныхв рапорте от 04.06.2015 № 11.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки № 4-1/506 и протоколе № 277 об административном правонарушении от 26.06.2015 следующие нарушения:

- сотрудник общества, выполняя обязанности ответственного за безопасность дорожного движения и механика, выпускал транспортное средство на линию без аттестации по безопасности движения наземных транспортных средств, что подтверждается отметками в журнале «Учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии»;

- обществом не проводятся проверки соблюдения мероприятий в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, указанных в подпунктах 1.1. 1.2, 1.7 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7;

- обществом не проводятся проверки соблюдения мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7;

- общество не провело обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр (обследования) работника (водителя), так водитель Хомяков С.В. на прохождение предварительного медицинского осмотра (обследования) не направлялся, соответствующий осмотр не проходил, заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра отсутствует, документальный учет и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций не организован;

- обществом в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий не спланированы мероприятия согласно Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации;

 - обществом путевые листы грузовых автомобилей оформляются с нарушениями установленных требований, так в путевых листах грузовых автомобилей выявлены случаи отсутствия времени предрейсового медицинского осмотра; отсутствия расшифровки имени и отчества водителя, в заголовочной части путевого листа не проставлена печать или штамп юридического лица. На путевых листах не соответствует требованиям штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, Сведения о проведенном контроле технического состояния ТС и месте его проведения не фиксируется.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям части  4 статьи 20 Федерального Закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту  2 Приказа от 11.03.1994 № 13/11 об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», пункту 4 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистовпредприятий транспорта, утвержденного совместным приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.94 № 13/11, пункту 5 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопаснойработе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 12 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом игородским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», пункту  6 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работеи транспортных средств к безопасной эксплуатации"; подпунктам 1, 2 пункта 7, пункту 12 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункту  16 приказ от 15 декабря 2014 г. № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»;пункту 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет международные автомобильные перевозки на основании удостоверение допуска от 26.05.2014 № МКГ-39-205114.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ) порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с Законом № 127-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

С учетом изложенного, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения. Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и настоящего Положения (подпункт 1 статьи 16 Положения)

Невыполнение указанной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Суд первой инстанции по материалам дела установил наличие на момент проверки нарушений вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, перечисленных в акте проверки N 4-1/506 от 26.06.2015 и протоколе N 277 от 26.06.2015, установлено административным органом и судом и Обществом не опровергнуто, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пункта 16 Положения и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований и условий при осуществлении деятельности по международной перевозке грузов на основании удостоверения допуска, а также принятия Обществом необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного правонарушения. Судом учтено признание обществом вины во вмененном правонарушение, устранение выявленных нарушений, отсутствие