Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А56-79705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 года

Дело №А56-79705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18704/2015)  ЗАО «Транзас»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-79705/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»

к          ЗАО «Транзас»

о          взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Олейник Е. А. (доверенность от 23.07.2015 №73)

от ответчика: Одерышев А. Е. (доверенность от 15.06.2015 №100-01-1/2015)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (ОГРН  1027802721330, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транзас» (ОГРН  1027809176141, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.54, корп. 4, лит.В; далее – общество, ответчик) о взыскании 18 651 394 руб. 09 коп. пеней по договору  от 11.11.2013 № 13-240ИТСООТБ.

Решением от 28.05.2015 (с учетом определений от 28.05.2015 об исправлении арифметической ошибки и об исправлении опечатки) суд взыскал с общества в пользу учреждения 6 729 758 руб. 58 коп. неустойки и 41 947 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество (сменившее наименование на акционерное общество «Кронштадт») просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обоснования факта наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и неприменении при этом положений статьи 719 ГК РФ. Общество указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности начала выполнения работ.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 11.11.2013 № 13-240ИТСОТБ  по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом (приложение № 3 к договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору), материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Цена договора составляет 178 158 220 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора. Датой окончания выполнения работ по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса приемочной комиссией.

Все работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 255 календарных дней с момента  заключения договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сроки выполнения отдельных видов работ по договору установлены календарным планом (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 № 1 к договору календарный план изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 № 2 к договору сторонами согласованы техническое решение от 20.12.2013 № 1БП, от 30.05.2014 № 2БП и дополнение к нему от 30.05.2014 № 2БП/М5 (приложение №3), которым в проектную документацию и спецификации поставляемого оборудования внесены изменения.

По условиям пункта 9.2 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе выставить требование об оплате пени. Пени начисляются за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком, указанных в пунктах 5.1, 5.3, 5.4, 6.2.1, 6.2.4, 6.2.10, 6.3.5, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9, 8.3, 9.5 настоящего договора в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения этапов работ, учреждение направило в адрес ответчика требование от 20.11.2014 №2150 об оплате пеней по договору в сумме 18 651 394 руб. 09 коп. в течении 5 рабочих дней с момента его получения.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора. Вместе с тем, установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине обеих сторон, суд, с учетом произведенной ответчиком до подачи иска частичной оплаты неустойки в сумме 5 191 877 руб. 04 коп., снизил предъявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 404 ГК РФ до 6 729 758 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку, предусмотренному календарным планом (приложение №3 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 к договору), работы  по II, III и IV этапам выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено им в связи с невозможностью  получения необходимых согласований и разрешений третьих лиц.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ по договору и направлении истцу соответствующего уведомления, о предупреждении истца о невозможности завершения в установленный договором срок спорных этапов работ, в материалы дела не представлено. Письма общества от 24.04.2014 № 860 и от 13.05.2014 № 996 такими доказательствами не являются.

Ссылки общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку письмами от 02.04.2015 №545, от 15.04.2015 №649, от 17.04.2014 № 668 заказчик уведомил общество о внесении изменений в проект в части двух точек монтажа оборудования, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.05.2014 сторонами договора без разногласий подписан новый календарный план, при согласовании которого стороны могли учесть эти обстоятельства.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по срокам выполнения этапов работ.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения  общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение подрядчиком срока окончания этапов работ произошло по обоюдной вине сторон и признал вину сторон равной.

Судом учтено, что только в апреле 2014 года (при установленном сроке сдачи работ по II этапу 25.05.2014) истец сообщил ответчику об изменении места размещения оборудования по двум ранее согласованным точкам, вместе с тем, сроки окончания работ увеличены при согласовании нового календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 08.05.2014 № 1 к договору, незначительно.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 404 ГК РФ, суд, с учетом произведенной ответчиком до подачи иска частичной оплаты неустойки в сумме 5 191 877 руб. 04 коп., снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 6 729 758 руб. 58 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015 по делу №  А56-79705/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова