Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А56-22142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 года

Дело №А56-22142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Потапенко М.А., доверенность от  17.11.2015,

от ответчика: Чистяков А.С., доверенность от  10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19807/2015)  ООО "Кар"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015  по делу № А56-22142/2015(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СевЗапГазСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Кар"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Кар" (далее - ответчик) о взыскании  322 188 руб. 86 коп., составляющих 314 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 799 руб. 40 коп. пеней на основании договора № К2014/3007-СЗГС от 30.07.2014, 4 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца 318 389 руб. 46 коп., из них: 314 000 руб. 00 коп. задолженности и 4 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 444 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении. Кроме того ответчик полагает, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор  № К2014/3007-СЗГС от 30.07.2014 (далее - договор).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по монтажу металлоконструкций двух резервуаров РВС-300, РВС-200, огрунтовке конструкций резервуаров, утеплению и обшивке их профилированным листом на общую сумму 3 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.09.2014 и от 31.01.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату. Задолженность составила 314 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании неустойки, сославшись на неправомерность одновременного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Соответствующие акты без замечаний подписаны ответчиком 15.09.2014 и от 31.01.2015.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний относительно объема или качества, доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. договора не представлено, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того наличие задолженности подтверждается представленным истцом апелляционному суду актом сверки расчетов от 05.02.2015, подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признает наличие заявленной к взысканию основной задолженности в полном объеме в размере 314 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан им обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что его местонахождения совпадает с местом нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ни копии искового заявления, ни судебного извещения он не получал.

Из материалов дела усматривается, что истцом копия искового заявления была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19101483025066) л.д. 47) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. По тому же адресу была направлена копия определения суда от 09.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний (почтовый идентификатор 19085484838705) л.д. 51-52).

Согласно данным ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправления не получены ответчиком и возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2015 по делу №  А56-22142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов