Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А56-49237/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 года

Дело №А56-49237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24125/2015)  ЗАО "Техсервис-Владивосток" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-49237/2015 (судья Колосова Ж.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску ЗАО "Техсервис-Владивосток"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Техсервис-Владивосток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – ООО «Стройэнергорезерв») о взыскании задолженности и пени.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 заводской номер машины (рамы): LCL620CHKD2000005, двигатель №87431850, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы, поместив его на хранение ЗАО «Техносервис-Владивосток» по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 5 сроком от одного до шести месяцев.

Определением от 28.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Техсервис-Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи №859/ТЕХ-01 от 24.04.2014 экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что по имеющейся у него информации в отношении ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "АвантажстройДВ». Также истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится ряд гражданских дел о взыскании задолженности с ответчика. Кроме того, истец указал, что в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи №859/ТЕХ-01 от 24.04.2014 года в обеспечение исполнения обязательств Покупателя п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи Товара Покупателю и до его полной оплаты Товар признается находящимся в залоге у Продавца, как для обеспечения исполнения Покупателем его обязанностей по оплате стоимости товара, так и иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором и вытекающих из него.

Между тем, как обоснованно указал суд, материалами дела не подтверждается тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования Истца об обеспечении иска являются необоснованными, так как материалами дела не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в виде ареста экскаватора-погрузчика и передачи последнего на хранение истцу - фактически является изъятием у ответчика спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что истцом не доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2015 по делу №  А56-49237/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова