Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А56-9875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 года

Дело №А56-9875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Салмина И.А. по доверенности от 16.11.2015, Трошина О.В. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: Макатов А.А. по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23731/2015) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-9875/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по ООО "Фаворит"

к ОАО "Узор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия 603098, Нижний Новгород, Пушкина 36А,к.1,оф.1; ОГРН 1135262000060) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Узор" (адрес: Россия 188380, пос.Вырица, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Оредежская, д. 2, ОГРН 1024702083878) о взыскании аванса по договору поставки в размере 1 704 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 692 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 826,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 1 203 308 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между  ООО «Фаворит» (покупателем) и  ОАО «Узор» (поставщиком) заключен договор поставки № 62 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Узор» обязалось поставить ООО «Фаворит» декоративную мебельную ткань, а ООО «Фаворит» обязалось принять и оплатить поставленный товар. Поставка осуществлялась по протоколу № 3 от 18.12.2014, являющемуся приложением к договору.

Согласно протоколу ткань «Фаворит» (100% полиэфир) плотностью 90 г/м.кв. с огнезащитной пропиткой должна быть поставлена по цене 120 руб. за метр в количестве 14 200 м до 01.02.2015. Иные показатели ткани сторонами согласованы не были. Представленное в материалы дела письмо от 18.12.2014 № 86 о характеристиках ткани от имени истца ответчиком не согласовано, указанные характеристики не оговорены ни в договоре, ни в протоколе № 3. Доказательства отправки в адрес ответчика указанного письма суду также не представлены.

18.12.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 704 000 руб.

19.12.2014, как утверждает ответчик, им был запущен процесс производства ткани по оговоренным характеристикам.

29.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой приостановить производство в связи с тем, что ткань «Фаворит» не выдерживает испытания по физико-механическим показателям. Ответчик производство приостановил.

12.01.2015 истец направил ответчику письмо о том, что качество ткани «Фаворит» не соответствует заявленным показателям, им установлена низкая прочность ткани на разрыв, при застирывании ткань теряет товарный вид, выявляются пятна и разводы, затяжки при контакте с лентой-липучкой. В соответствии с Протоколом испытаний от 26.01.2015 № 1497-15/к ткань «Фаворит» не соответствует показателям по огнестойкости, стойкости к истиранию.

Истец от договора не отказался, о его расторжении в одностороннем порядке не сообщил.

Полагая, что ответчиком подлежит возврату аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком понесены расходы на производство ткани в сумме 1 203 308 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.   

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обосновании позиции о не качественности поставленного товара истец ссылается на Протокол испытаний от 26.01.2015 №1497-15/к, в соответствии с которым ткань «Фаворит» не соответствует показателям по огнестойкости, стойкости к истиранию.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства позиции истца, поскольку представленная им для исследования ткань была произведена ответчиком по другому договору, заключенному ранее в отношении настоящего договора.

Тот факт, что для составления Протокола испытаний была представлена ткань, изготовленная ранее принятия ответчиком спорной заявки, не отрицается истцом.

Доказательства получения истцом образцов ткани, изготовленной ответчиком по согласованным сторонами в договоре условиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом ходатайство о проведения судебной экспертизы для определения качества ткани и соответствия ее заданным параметрам сторонами не заявлено. Доводы об обратном, указанные истцом в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, аудиозаписи судебного заседания от 27.05.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что претензии по качеству возникли у истца еще до получения товара по договору и не могут быть расценены как обоснованные, однако, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал против возврата истцу аванса за вычетом понесенных им расходов на производство ткани в размере 1 203 308 руб.

Размер расходов, понесенных ответчиком, подтверждается актом от 23.01.2015 и расчетом к нему.

Доказательства несения ответчиком убытков в меньшем размере, чем указано в расчете ответчика, истцом в материалы дела не представлено, расчет по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 500 692 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу №А56-9875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.М. Толкунов