Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А56-16274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 года

Дело №А56-16274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Малашевская И.А. по доверенности от 20.10.2015, Опевалов В.А. по приказу от 18.03.2014

от ответчика: Кулагин О.В. по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23725/2015) ООО  "СТН-СПБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.22015 по делу № А56-16274/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску   ООО  "СТН-СПБ"

к ООО  "Приоритет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТН-СПБ" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. 2-я Алексеевская, д. 7, 24Н, ОГРН:  1147847095802; далее - истец, ООО "СТН-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, 13Н, ОГРН:  1137847445273; далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании 38 750 руб. задолженности, 10 740 руб. 81 коп. пеней, пеней на сумму 38 750 руб., начиная с 02.03.2015 по день фактического исполнения решения исходя, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, по договорам подряда от 02.09.2014 № 09/14-2 и № 09/14-3, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТН-СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности исковых требований ООО "СТН-СПБ".  

Судебное заседание апелляционного суда от 22.10.2015 откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов. 17.03.2015 истцом представлен в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 16.11.2015. ООО "СТН-СПБ" также в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено в суд заявление об изменении адреса. 

В судебном заседании 19.11.2015 представитель ООО "СТН-СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представителем ООО "Приоритет" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора подряда № 09/14-3. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела оригинала договора подряда № 09/14-3, а также представленный сторонами 17.03.2015 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 16.11.2015.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 09/14-1, № 09/14-2, № 09/14-3, № 09/14-4, в соответствии с пунктами 1.1 которых истец обязался выполнить работы по установке натяжных потолков в офисном помещении ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 60, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость материалов и работ определяется на основании сметного расчета, приведенного в заказах (Приложение № 2 к договорам подряда), по договорам № 09/14-2, № 09/14-3 общая стоимость  материалов и работ составила 101 700 руб. (62 950 руб. 00 коп. - по договору № 09/14-2 от 02.09.2014; 38 750 руб. 00 коп. - по договору № 09/14-3 от 02.09.2014 в редакции, представленной в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 15-18).

В обоснование суммы иска ООО "СТН-СПБ" представлены акты сдачи-приемки работ № 6 от 24.09.2014 на сумму 38 750 руб. и № 8 от 29.09.2014 на сумму 62 950 руб.

Как указал истец, ответчик на приемку выполненных работ не явился, акты сдачи-приемки работ № 6 от 24.09.2014 на сумму 38 750 руб. и № 8 от 29.09.2014 на сумму 62 950 руб. не подписал, мотивированные возражения не представил. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем у ООО «Приоритет» перед ООО "СТН-СПБ" образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (с учетом произведенной последним предоплаты 18.09.2014 в размере 47 455 руб. и 02.02.2015 в размере 15 495 руб.) составляет 38 750 руб.

04.12.2014 ООО "СТН-СПБ" в адрес ООО «Приоритет» направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.12.2014 с требованием оплатить задолженность в указанном размере. 

Поскольку ООО «Приоритет» претензия ООО "СТН-СПБ" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 38 750 руб. задолженности. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ООО "СТН-СПБ" на основании пункта 6.1 договоров рассчитаны пени, сумма которых составила 10 740 руб. 81 коп. ООО "СТН-СПБ" также заявлено требование о взыскании с ООО «Приоритет» пеней на сумму 38 750 руб. начиная с 02.03.2015 по день фактического исполнения решения исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, по договорам и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "СТН-СПБ" заявленных исковых требований, в связи с чем иск ООО "СТН-СПБ" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие у ООО «Приоритет» задолженности перед ООО "СТН-СПБ".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 16.11.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 38 750 руб. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан ООО "СТН-СПБ". ООО «Приоритет» также подписан данный акт сверки взаимных расчетов с пометкой о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. 

Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело документов и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору № 9/14-2 от 02.09.2014 истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора приняты и оплачены работы в размере 62 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 998 от 18.09.2014 на сумму 47 455 руб. и № 42 от 02.02.2015 на сумму 15 495 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность по заключенным сторонами договорам подряда рассчитана исходя из общей стоимости договоров подряда за вычетом внесенной ООО «Приоритет» оплаты, так как работы не оплачены ООО «Приоритет» по договору № 09/14-3 от 02.09.2014, у ответчика перед истцом образовалась заявленная в иске задолженность в размере 38 750 руб.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО «Признает» признает выполнение работ по договорам подряда № 09/14-1, № 09/14-2, № 09/14-4 от 02.09.2014 на общую сумму 105 540 руб. 00 коп. Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 998 от 18.09.2014 на сумму 47 455 руб., № 42 от 02.02.2015 на сумму 15 495 руб.,  № 24 от 23.09.2014 на сумму 14 780 руб., № 156 от 21.11.2014 на сумму 1 500 руб., № 157 от 21.11.2014 на сумму 14 580 руб. Работы по договору № 09/14-3 от 02.09.2014, как указал ответчик, оплате не подлежат в связи с тем, что данные работы истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 750 руб.

В материалы дела представлены договор подряда № 09/14-3 от 02.09.2014, в пункте 2.1 которого указана стоимость работ в размере 38 750 руб. Данный договор на странице с указанием его стоимости подписан только со стороны истца. Представителем ООО «Приоритет» представлен в материалы дела оригинал договора № 9/14-3, подписанный обеими сторонами, стоимость работ по которому в соответствии с пунктом 2.1 составила 27 580 руб.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО "СТН-СПБ" работ по договору № 09/14-3 от 02.09.2014 стоимостью 38 750 руб. Представленные в материалы дела истцом подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ не содержат ссылки на конкретный договор подряда, в соответствии с которым данный акт подписан. Акт № 8 от 29.09.2014 на сумму 38 750 руб., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подписан со стороны заказчика, и также не содержит ссылки на договор подряда, выполненные работы по которому оформлены данным актом. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела двух редакций договора № 09/14-3 от 02.09.2014, в которых определена разная стоимость работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела Акт № 8 от 29.09.2014 на сумму 38 750 руб. не может быть признан надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору № 09/14-3 от 02.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 750 руб. без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 38 750 руб. по договору подряда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании договорной неустойки на сумму заявленной задолженности с 02.03.2015 по день фактического исполнения решения суда не основано на законе.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым суду предписано, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Право на начисление договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "СТН-СПБ" о взыскании с ООО «Приоритет» задолженности и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "СТН-СПБ" оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания с ООО «Приоритет» в пользу ООО "СТН-СПБ" судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу № А56-16274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТН-СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова