Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А21-8869/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 года

Дело №А21-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ПАО «ФК Открытие»: Офицеров С.В. (дов. 10.06.15)

конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23688/2015)  (заявление)   ПАО «ФК Открытие» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2015 по делу № А21-8869/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ПАО «ФК Открытие» о назначении экспертизы по делу о банкротстве ООО «Балтийский лосось»

установил:

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Балтийский лосось» (далее – должник) в соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд указал, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен конкурсным управляющим в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом Банком недостатки анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленных конкурсным управляющим не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что настоящее ходатайство было заявлено до проведения собрания кредиторов должника, на котором якобы был представлен отчет конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;  запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ была внесена 15.06.2015; заявление о процессуальном правопреемстве было подано 26.06.2015 и удовлетворено судом – 17.09.2015; до этой даты представители Банка не допускались конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов должника, в том числе, когда рассматривался спорный отчет (представители Банка присутствовали, но участия в собрании не принимали); о наличии отчета Банк узнал только 17.09.2015; по данным бухгалтерской отчетности за 2013, первое полугодие 2014 финансовое состояние ООО «Балтийский лосось» характеризовалось как «хорошее», однако, уже в октябре 2014 должником было подано заявлении о признании его банкротом; последнее обстоятельство дает основание полагать о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Балтийский лосось».

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал,  конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 ООО «Балтийский лосось» (ОГРН 1023900767494, ИНН 3905040887) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Конкурсный кредитор  - ОАО КБ «Петрокоммерц» обратился в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийский лосось» с ходатайством о назначении судебной экспертизы в отношении должника на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявляя об экспертизе,  ОАО КБ «Петрокоммерц» приводило доводы о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013, первое полугодие 2014 финансовое состояние ООО «Балтийский лосось» характеризовалось как «хорошее», однако, уже в октябре 2014 должником было подано заявление о признании его банкротом, что дает основание полагать о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Балтийский лосось».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим 01.07.2015, его результаты были представлены собранию кредиторов должника 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34  Закона о банкротстве лица участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с главой 7  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Банком в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования.

Его доводы о том, что в период со времени внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО КБ «Петрокоммерц» (15.06.2015) до произведенной судом процессуальной замены (17.09.2015) у него отсутствовала процессуальная возможность участия в собрании кредиторов должника от 14.07.2015, на котором был представлен спорный отчет конкурсного управляющего, следовательно, о выводах данного отчета ему было не известно, подлежат отклонению.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Калининградской области, с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ конкурсный кредитор обратился 26.06.2015, принято к производству данное заявление было (с учетом оставления его без движения) 16.07.2015 с назначением судебного заседания на 16.09.2015. То есть, на дату проведения собрания кредиторов должника от 14.07.2015 замена кредитора  ОАО КБ «Петрокоммерц» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не была произведена, а, следовательно, последний не обладал статусом конкурсного кредитора и не имел права на участие в собрании кредиторов ООО «Балтийский лосось» от 14.07.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, после даты процессуальной замены (17.09.2015) Банк не воспользовался правом ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, в котором содержатся выводы об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Из апелляционной жалобы  Банка не следует каких-либо доводов об открытии новых, ранее не известных обстоятельств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления (или невыявления) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении должника. Доводы Банка о том, что положительные показатели бухгалтерской отчетности за 2013, 2 квартал 2014 и в то же время подача заявления о признании должника банкротом в октябре 2014, свидетельствует о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, с учетом выводов анализа конкурсного управляющего, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты подателем жалобы, носят предположительный характер, в то время, как судебные акты не могут быть построены на предположениях. В частности, податель жалобы должен был обосновать причины недостаточности выводов конкурсного управляющего, изложенных в отчете, со ссылкой на конкретные сделки должника, действия его органов управления и иные финансовые показатели, предшествующие банкротству.

Доводы Банка были рассмотрены судом первой инстанции, получили соответствующую оценку и сводятся к оспариванию процессуальных выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в назначении экспертизы, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  17.09.2015 по делу №  А21-8869/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева