Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А56-18135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 года

Дело №А56-18135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчика (должника): Смирнов А.В. по доверенности от 16.03.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21105/2015) ООО "Стройремир" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-18135/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис",

                2. Товарищество собственников жилья "Английский бульвар"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 845 524 руб. 17 коп. задолженности и 222 228 руб. 86 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» и товарищество собственников жилья «Английский бульвар».

Решением суда от 03.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройремир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между Ответчиком как застройщиком и ООО «ИПС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому жилой дом был передан на баланс последнего, после чего потребителем тепловой энергии стало ООО «ИПС-Сервис»  и именно оно должно оплачивать потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 15.04.2012 № 1799.34.036.2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения пусконаладочных работ, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В период с апреля по август 2014 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на сумму 845 524 руб. 17 коп. В нарушение пункта 5.6 договора Общество не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 222 228 руб. 86 коп. неустойки за общий период с 20.05.2014 по 18.03.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие в соответствии с договором в спорный период поставило Обществу тепловую энергию, которая не оплачена.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования Предприятие вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки платежа.

Расчет долга (845 524 руб. 17 коп.) и неустойки (222 228 руб. 86 коп.), произведенный Предприятием, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В силу пункта 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Правилами предусмотрено перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проведение приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Пунктом 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовали до 01.03.2014) предусмотрено до начала подачи ресурсов предъявление заказчиком устройств и сооружений, созданных для присоединения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом передан Обществом на баланс управляющей организации, не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о том, что акт приема передачи здания (сооружения) от 29.01.2010 не является доказательством передачи третьему лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательства допуска органом государственного энергетического надзора тепловой энергоустановки в эксплуатацию и ее передачи третьему лицу ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отключения своих сетей и теплопотребляющих установок от сетей истца в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения.

Несмотря на то, что жилой дом построен и принят в эксплуатацию 28.12.2011 и по акту формы ОС-1 от 30.12.2011 передан обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис», с которым ответчик заключил договор управления многоквартирным домом от 30.12.2011, а с 01.10.2014 данный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья «Английский бульвар», суду не представлены доказательства того, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 договора абонент уведомил энергоснабжающую организацию о прекращении права на объект теплоснабжения или энергопринимающее устройство. Также не представлены доказательства завершения Обществом пусконаладочных работ на объекте. Таким образом, Предприятие правомерно предъявило иск к Обществу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в спорный период, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Также суд пояснил, что общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании расходов по оплате стоимости тепловой энергии к лицу, которое непосредственно потребляло ее в спорный период, собирало плату за переданную тепловую энергию с лиц, проживающих в многоквартирном доме и (или) к лицу, с которым у Общества заключен договор управления домом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет