Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А56-29108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 года

Дело №А56-29108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21508/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу № А56-29108/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» (далее, ответчик) 48 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 166 516, 88руб. основного долга и 101 364 ,02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 7 743 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 232, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги по информационному обслуживанию с использованием экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс на общую сумму 166 516, 88 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 166 516, 88 руб. (согласно уточнению)

В соответствии с п. 5.8  договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п.5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, что составило по расчету истца по состоянию на 31.05.2015 101 364, 02 руб. согласно расчету истца. Расчеты судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условиями п. 5.8. договора стороны установили размер ответственности за нарушение ответчиком настоящего договора. Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. Согласованный в п. 5.8. договора размер неустойки (0,3%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, взысканная с ответчика неустойка в общей сумме 101 364, 02 руб. 07 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

При этом довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-29108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина