Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А56-52279/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 года

Дело №А56-52279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26964/2015)  ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконкструкция" на определение Арбитражного суда   от 18.09.2015 об отказе в обеспечении иска  по делу № А56-52279/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску   ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконкструкция"

к 1) ООО "Стройсталь-ТЗМК", 2) ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее – ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсталь-ТЗМК» (далее – ООО «Стройсталь-ТЗМК») и обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод легких металлических конструкций» (далее - Завод) о солидарном взыскании                             10 057 537,5 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области ( 392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д.3) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Стройсталь -ТЗМК», ИНН/КПП 6820021577/682001001.

2. Приостановления Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д.3) ликвидации ООО «Стройсталь-ТЗМК», ИНН/КПП 6820021577/682001001.

3. Наложения ареста на следующее имущество, являющееся предметом залога, по договору поставки от 30 января 2015 года № 330 (Прилож ение № 3 к договору поставки от 30 января 2015 года № 330):

1 Полуавтомат сварочный NB-500 (А 160-500)

2 Автомат для дуговой сварки под флюсом MZ-1000

3 Полуавтомат сварочный NB-500 (А 160-500)

4 П/автомат сварочный NB-500 (А 160-500) с источником

5 П/автомат сварочный NB-500 (А 160-500) с источником

6 Аппарат окрасочный GRACO MERKUR 40; 1 4.2 л/мин

7 Станок горизонтально-фрезерный 6Т82 (б/у)

8 Механизированный сверл. комплекс на базе 2А554

9 Станок вертикально-сверлильный 2Н135 (б/у)

10 П/автомат сварочный NB-500 (А 160-500) с источником

11 Компрессор винтовой, модели S220

12 Трактор сварочный ТС-16-2 (к ВДМ)

13 Станок токарно-винторезный 16Б 16КП (б/у)

14 Станок сверлильный на магнитном основании МВА100,

15 Пресс гидравлический П6324 (б/у)

16 Ножницы кривошипные листовые типа НБ478 (б/у)

17 Координатно-сверлильный станок 2550.ОС1000МФ4

18 Станок вертикально-фрезерный (б/у)

19 Окрасочный аппарат KING XTREME Sprayer 70/1 ND D.Trak

20 Весы крановые ВКМ-10/5

21 Приёмный рольганг с перед упором к пиле Пегас

22 Станок заточной ЗЕ 692 (б/у)

23 Весы крановые ВКМ-10/5 №929

24 П/автомат сварочный NB-500 (А 160-500) с источником

25 П/автомат сварочный NB-500 (А 160-500) с источником

26 Окрасочный аппарат KING XTREME Sprayer 70/1 ND D.Trak

27 Полуавтомат сварочный NB-500 (A 160-500)

28 Электронная пропускная система

29 Ножницы кривошипные гильотинные АКHА 3225 (б/у)

30 Станок плоскошлифовальный ЗА722А (б/у)

31 Станок токарно-винторезный 1В62Г (б/у)

32 Сварочный трактор ASAW - 1000 в комплекте

33 Ножницы комбинированные НБ 5224 (б/у)

34 Полуавтомат сварочный NB-500 (А 160-500)

35 Полуавтомат сварочный NB-500 (А 160-500)

36 Установка безвоздушного распыления Merkur 40:1

37 Станок токарно-винторезный 1В 62Г (б/у)

38 Ленточно-шлифовальный станок GI 75 2Н + мобильная база

39 Линия автоматизированная окрасочная "ОВИСТ-Л02"

40 П/автомат св. NB-500 (А 160-500) с источником РС61

41 Полуавтомат сварочный MIG 500/G

42 П/автомат сварочный NB-500 (А 160-500) с источником

43 Фаскорез SKF-3030 0101.300.05-00001

44 П/автомат сварочный MIG 500/G

45 Дробеметная установка HJ08-16

46 Станок вертикально-сверлильный 2Н150 (б/у)

47 П/автомат сварочный MIG 500/G

48 П/автомат сварочный MIG 500/G

49 Ленточнопильный полуавтоматический станок Pegas 440x600

50 Автоматизированная линия для пр-ва сварной двутавровой балки

51 Полуавтомат сварочный NB-500 (А 160-500)

52 Установка стыковки и сварки листа МП20

53 УЗ дефектоскоп УД2-70

54 П/автомат сварочный AMIG 500/G + сварочный инвертор ARC180

55 Станок вертикально-фрезерный 6Р11 (б/у)

56 Станок зубофрезерный 53А 80К (б/у)

57 Станок поперечно-строгальный 7307Г (б/у)

58 Машина кислородно-плазменной резки ПКПиЦ 2,5-12 Термит (б/у)

59 Станок токарно-винторезный 16К40Ф101 (б/у)

60 Установка безвоздушного распыления Merkur 40:1

61 Полуприцеп KRONE SDP27 ELB-CS-HPHDSB Vin WKESDP270

62 Тягач MAN TGA Vin WMAH05ZZ98W108792

63 Автомобиль легковой FORD EXPLORER LTD

64 Полуприцеп самосвал ТС ТОНАР-95234

65 Полуприцеп KRONE 27051228305

66 Полуприцеп самосвал ТС ТОНАР-95234

67 Тягач MAN TGA Vin WMAH05ZZ88W106435

68 Полуприцеп KRONE SDP27 Vin WKESDP 27041214633

69 Грузовой тягач седельный MAN WMAN05ZZ28W119066

Определением от 18.09.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что                        ООО «Стройсталь-ТЗМК» уклонилось от ответа на претензию истца от 08.05.2015 с требованием исполнить обязательства; Завод, являясь гарантом исполнения Обществом «Стройсталь-ТЗМК» договорных обязательств, уклонился от погашения задолженности в нарушение пункта 2.1. Договора поручительства;                                 ООО «Стройсталь-ТЗМК» находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует Протокол общего собрания участников ООО «Стройсталь-ТЗМК» от 16.06.2015 №30, а также публикация в СМИ «Вестник государственной регистрации» от 16.07.2015 №27 и выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2015. По мнению подателя жалобы, непринятие мер, направленных на приостановление ликвидации ООО «Стройсталь-ТЗМК» и наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, неизбежно повлечет реализацию имущества должника в ходе его ликвидации. Запись о ликвидации ООО «Стройсталь-ТЗМК» сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на Договоре поставки от 30.01.2015 № 330, заключенном между ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (покупатель) ООО «Стройсталь-ТЗМК» (поставщик). Как указывает истец, ООО «Стройсталь-ТЗМК» не в полном объеме исполнило обязательство по изготовлению и поставе металлоконструкций, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении              арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006      N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки от 30.01.2015 № 330, между ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» и  ООО «Стройсталь-ТЗМК» заключен Договор залога имущества от 30.01.2015. Стоимость заложенного имущества стороны оценили на 18 842 599, 23 руб. (п.1.4 Договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также между ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» и ООО «Тамбовский завод легких металлических конструкций» заключен договор поручительства от 05.02.2015 №330-П, в соответствии с которым Завод принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» за исполнение Обществом «Стройсталь-ТЗМК» обязательств из Договора поставки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012               N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу №  А56-52279/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик