Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А42-10143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 года

Дело №А42-10143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бульенов Р.Е. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24388/2015) ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.08.2015 по делу № А42-10143/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

о взыскании 73 670 431 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «МУ ЖСК») о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 005F от 28.10.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2014 в сумме 14 092 643 руб. 07 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскан долг в размере 14 092 643 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 463 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, взыскав с ответчика  задолженность в сумме 7.938.014,07руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму подлежащую применению и не применил срок исковой давности за период сентябрь–ноябрь 2011 года, неправомерно удовлетворив требования на сумму больше, чем 7.938.014,07руб., а также на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерывался признанием долга, а также на то, что оплата за тепловую энергию должна производиться, исходя из нормативов потребления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 № 005F, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 29.08.2012 с ежегодной пролонгацией (пункт 12.1 Договора).

Разногласия к договору сторонами не урегулированы.

Поставив ответчику с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета на общую сумму 71 801 376 руб. 43 коп., которые ответчик оплатил в сумме 61 998 515 руб. 35 коп.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 14 092 643 руб. 07 коп., исходя из стоимости коммунального ресурса, рассчитанного за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг, а также исходя из показаний приборов учета тепловой энергии в общей сумме 76 091 158 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период сентябрь–ноябрь 2011.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с толкованием норм права, изложенном в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на дату обращения с иском в арбитражный суд (30.12.2014) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в марте-сентябре 2014 года, не истек.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего. Несмотря на истечение срока исковой давности по требованиям за период сентябрь–ноябрь 2011, ответчик своими действиями по частичной оплате задолженности, совершенными в период срока исковой давности, прервал срок исковой давности. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении ответчиком истцу денежных средств по договору от 28.10.2011 № 005F, включая сумму задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2011 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен. В отношении тарифов и объемов тепловой энергии, начиная с декабря 2011 года, разногласий у сторон не имеется.

На основании изложенного, довод жалобы о неверном расчете задолженности исходя из стоимости поставленной тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления также не принимается апелляционным судом.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 14 092 643 руб. 07 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.08.2015 по делу №  А42-10143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов