Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А26-3804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 года

Дело №А26-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Федоровой Н.Г., доверенность от 06.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24546/2015) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 по делу № А26-3804/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску  акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к администрации Олонецкого городского поселения

3-и лица: ООО "К-система", К/у Ломакин Юрий Иванович, АО "ТНС энерго Карелия"

 о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) 10 753 029 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.12.2013 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ наименования истца - акционерное общество "Прионежская сетевая компания" и третьего лица - акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Компания).

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

            Компания обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о наличии договорных отношений между акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» и ООО «К-Система» в спорный период; договорные отношения прекратились с 24.07.2013, что установлено решением по делу А26-1630/2014, вступившим в законную силу; односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 53 Основных положений влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента расторжения договора все обязательства гарантирующего поставщика по нему прекращены; процедура отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем не требует в силу пункта 53 Основных положений обязательного введения ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком, а предоставляет право ввести такое ограничение; инициатором режима ограничения энергопотребления может являться и сетевая организация; режим частичного или полного ограничения энергопотребления может быть введен в отношении любого потребителя; в отношении потребителей, указанных в пунктах 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения. Ограничение вводится после расторжения договора энергоснабжения и не одномоментно, а с соблюдением пунктом 17, 18 Правил; расторжение договора было вынужденной мерой со стороны гарантирующего поставщика, предпринятой в целях защиты прав и законных интересов добросовестных потребителей.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал доводы жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории Олонецкого городского поселения на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2010-0-03/21, заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель).

Принадлежащие на праве собственности Администрации объекты водоснабжения и водоотведения переданы во владение и пользование ООО «К- система» для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Олонецкого городского поселения по договорам аренды муниципального имущества от 25.06.2012 № 1 и 2, от 20.06.2012 № 3 и 4.

Компания (гарантирующий поставщик) 27.12.2012 заключила с ООО «К- система» (потребитель) договор энергоснабжения № 09461, предусматривающий продажу электроэнергии на спорные объекты.

Как установлено судом, Компания направила потребителю уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 09461, которое было получено ООО «К-система» 08.07.2013, а письмом от 10.07.2013 Компания уведомила Общество о расторжении с 24.07.2013 договора энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461.

В письме от 10.07.2013 Компания уведомила Общество о расторжении с 24.07.2013 договора энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461.

Общество уведомило Администрацию письмом от 15.10.2013 № 14276 о  расторжении договора и о проведении проверки, просило направить уполномоченных представителей.

Из материалов дела следует, что Общество провело проверку точек поставки, ранее включенных в договор энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461, и выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах: «артезианская скважина (насосная станция)» по ул. 30-летия Победы, «здание производственного корпуса очистных сооружений» в урочище Кадайка Олонецкого района, «наружная канализационная сеть» пос. Рыпушкалицы, «Канализационная насосная станция» по ул. Володарского в г. Олонец, «канализационная насосная станция № 4» по ул. Полевая, в г. Олонец, «канализационная насосная станция» в пер. Кирпичный г. Олонец, «канализационная насосная станция № 2» по ул. Урицкого в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» в районе ДСПМК д. Верховье, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 23 по ул. Полевая в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 17 по ул. Полевая в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 8 по ул. Коммунальная в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 21 по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 7а по ул. Луначарского в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 34 по ул. Октябрьская в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 10 по ул. Пушкина в г. Олонец, «артезианская скважина» у дома 5 по ул. Розы Люксембург в г. Олонец, «артезианская скважина» на ул. Пушкина в г. Олонец, «водонапорная башня» по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, «насосная станция 2-ой подъем» по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» по ул. Пролетарская в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 25 по ул. Карла Либкнехта в г. Олонец, «артезианская скважина (насосная станция)» у дома 35 по ул. Карла Либкнехта в г. Олонец за период с 12.12.2013 по 24.02.2014.

Общество составило акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Администрации от 24.02.2014 в отсутствие представителя Администрации, извещенного о дате проверки. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно расчетам истца, объем бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 12.12.13 по 24.02.14 составил 1 706 546,9 кВт/ч на сумму 10 753 546,90 руб.

Истец направил Администрации акты, соглашение о погашении задолженности и счет, а поскольку Администрация отказалась оплатить выставленный истцом счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, ознакомившись с правовыми позициями участвующих в деле лиц, соглашается с изложенными в решении выводами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд исходил из того, что бездоговорное потребление Администрацией электрической энергии на объектах водоснабжения населенных пунктов обусловлено тем, что ранее заключенный арендатором этих объектов – ООО «К-система» договор энергоснабжения от 27.12.2012 № 09461 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика.

Оценивая правомерность одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что такой отказ является неправомерным и не влечет юридических последствий, соответственно, пользование ответчика электрической энергией не является бездоговорным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом правильно установлено, что общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора применяются при расторжении договора энергоснабжения только в случае, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 37 этого Закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения предусмотрены в Основных положениях.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель в свою очередь вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В законодательство об электроэнергетике включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В силу пунктов 17 и 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Только после осуществления мероприятий, предусмотренных этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений.

Судом установлено, что ООО «К-система» относится к числу таких потребителей, так как осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации Олонецкого городского поселения.

Компанией не были осуществлены мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренные пунктами 17,18 Правил ограничения, в отношении ООО «К-Система», следовательно, Компания была не вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку действие договора энергоснабжения не прекратилось, потребление ответчиком электроэнергии не является бездоговорным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании решения по делу А26-1630/2014 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания ссылалась на преюдициальное значение решения по указанному делу, которым установлен факт прекращения договора энергоснабжения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил данный довод, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.07 №11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2015 по делу №  А26-3804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян