Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А56-58665/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 года

Дело №А56-58665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Коробова В.И., доверенность от  07.10.2015,

от ответчика: Борисов Б.Б., доверенность от  28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9824/2015)  ТСЖ "Норд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-58665/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Норд"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о понуждении и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Норд" (далее – Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным п. 1.2 договора №4168.037.1 от 01.01.2006 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4, заключенного между сторонами, а также Приложений №4.1, №4.2, №2 к указанному договору, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 311 061 руб.08 коп.

По мнению истца, в нарушение распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № 1997-рз от 30.12.2005 ответчик необоснованно и незаконно включил в договор суммы оплаты истцом стоимости потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику, принятых им на свой баланс по акту приема-передачи в хозяйственное ведение объекта основных средств от 01.02.2006, утвержденному КУГИ 15.03.2006.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2015, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 1.2, п. 2.1, п. 3.3.5 договора №4168.037.1 от 01.01.2006 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4, заключенного между сторонами, а также Приложений №4.1, №4.2, №2, №3 (лист 3.3, лист 3.4) к указанному договору, и применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора №4168.037.1 от 01.01.2006) в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 389 729 руб. 07 коп. и обязать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" привести спорный договор в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2015, представитель истца повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, а также включил новые требования, в соответствии с которыми просил суд:

- признать недействительными п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1.1, п. 3.3.1, п. 3.3.5, приложения №1, №2, №3 листы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4, №4.1, №4.2 Договора №4168.037.1 от 01.01.2006 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора № 4168.037.1 от 01.01.2006 в части п. 1.2 и Приложений №№4.1, 4.2, 2) в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 729 руб. 07 коп.

- признать незаконными начисления в адрес ТСЖ «Норд» по Договору №4168.037.1 от 01.01.2006 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4 в 2014, произведенные ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", в части суммы в размере 118 969 руб. 98 коп.;

- обязать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" произвести перерасчет сумм, необходимых к оплате ТСЖ «Норд» за потребленную тепловую энергию в 2014 году по спорному договору;

- обязать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" привести спорный договор в соответствие с законодательством Российской Федерации;

- взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебные расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований. В частности, истец отказался от требований:

- о признании незаконными начислений в адрес ТСЖ «Норд» по Договору №4168.037.1 от 01.01.2006 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4 в 2014, произведенных ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", в части суммы в размере 118 969 руб. 98 коп.;

- об обязании ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" привести спорный договор в соответствие с законодательством Российской Федерации;

- об обязании ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" произвести перерасчет сумм, необходимых к оплате ТСЖ «Норд» за потребленную тепловую энергию в 2014 году по спорному договору.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил:

- признать недействительными п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1.1, п. 3.3.1, п. 3.3.5, приложения №1, №2, №3 листы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4, №4.1, №4.2 Договора №4168.037.1 от 01.01.2006 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора № 4168.037.1 от 01.01.2006 в части п. 1.2 и Приложений №№4.1, 4.2, 2) в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 729 руб. 07 коп.

- взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебные расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 27 224 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим  удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2006 заключен договор №4168.037.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома по адресу: ул. Савушкина, д. 135, к. 4 (далее – договор).

КУГИ Санкт-Петербурга 30.12.2005 было принято Распоряжение №1997-рз, в соответствии с которым тепловые сети по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, к. 4; лит. А безвозмездно приняты от застройщика – закрытого акционерного общества «Жилстрой».

Указанным распоряжением данные сети закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Предприятие фактически исполнило Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга, что подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 15.03.2006, подписанного Предприятием и ЗАО «Жилстрой» (застройщиком).

Ссылаясь на то обстоятельство, что изменения в договор не вносились, и Предприятие выставляло счета, которые включали стоимость потерь тепловой энергии на участке сетей, принадлежащих ответчику, Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Трехлетний срок с момента начала исполнения спорного договора в рассматриваемом случае истек.

Отсутствие информации о принадлежности спорных тепловых сетей, с учетом диспозиции названной статьи, правового значения в данном случае не имеет, так как истец являлся стороной договора. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность при заключении договора выяснить данный вопрос, обратившись за соответствующими разъяснениями в КУГИ, а также к застройщику.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями названной статьи также относятся на истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер госпошлины подлежащей уплате составляет 4 000 руб.

Госпошлина по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 729 руб. 07 коп. составляет 26 897 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, принятых апелляционным судом, уплате по иску подлежит госпошлина в размере 30 897 руб. 29 коп. (26 897 руб. 29 коп.+4 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления суд произвел зачет государственной пошлины в размере 27 224 руб. 97 коп.

При уточнении исковых требований истцом дополнительно уплата государственной пошлины не производилась. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 672 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным, обжалуемое решение надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Норд" от части исковых требований.

Производство по делу №  А56-58665/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от дата по делу №  А56-58665/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья  "Норд" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина д. 135, к. 4; Россия 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая,8,лит.А,оф.12А, ОГРН:1047823011851; 1047823011851) в доход федерального бюджета 3 672 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова