Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А56-14032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 года

Дело №А56-14032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернокальцев Д.А. – доверенность от 28.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22777/2015)  ООО "Энергостройинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-14032/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СоюзЭнергоСвязь"

к ООО "Энергостройинвест"

о взыскании 1 681 597, 53 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСвязь" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.43, к.1, оф.169; ОГРН:  1127847172188; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (адрес:  Россия 188477, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д.29/5, пом. 6, ОГРН:  1134707001208; далее - ответчик) о взыскании  1 449 432 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.12.2012 № 212/2012 и 232 165,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 16.03.2015.

Решением суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергостройинвест" в пользу ООО "СоюзЭнергоСвязь" взыскано 1 449 432 руб. задолженности.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствие оснований для удержания сумм с подрядчика за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 № 1 и от 07.03.2013 № 212/2012-1-13 ООО «СоюзЭнергоСвязь» (подрядчик) выполнило работы по строительству ВОЛС и сдало результат выполненных работ заказчику, а общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (правопредшественник ООО «Энергостройинвест», заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2013 № 1 на сумму 4 892 400 руб. и обязалось произвести окончательный расчет в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов-фактур (пункт 2.2 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 23.01.2013 № 540, от 01.03.2013 № 603, от 05.04.2013 № 636, от 23.05.2013 № 506, от 10.06.2014  № 761 на сумму 3 442 968 руб., вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 1 449 432 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику и их приемка заказчиком, оформленные актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, формы КС-3.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об удержании денежных средства на основании п. 8.2 договора.

Как следует из п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе данного положения договора следует, что предусмотрен заявительный порядок для взыскания пеней с подрядчика. Одностороннего права на удержание денежных средств заказчику не предоставлено .

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ и не заявил встречное исковое заявление о взыскании пеней по пункту 8.2 договора.

Заявления в порядке статьи 410 ГК РФ, как правомерно отметил суд первой инстанции также не заявлено.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на п. 8.2 договора необоснованна.

Истцом заявлено требование о взыскании 232 165,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.12.2012 по 16.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, сделал обоснованный вывод о необоснованности расчета процентов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно отказа во взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 № 84/08.

 Вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического несения им судебных издержек в связи с представлением его интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2015 по делу №  А56-14032/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.В. Борисова

М.В. Будылева