Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А56-28906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 года

Дело №А56-28906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца (заявителя): Любкин М.А. , Родин С.В. (доверенность от 20.07.2015г.)

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22437/2015) Индивидуального предпринимателя Любкина Максима Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-28906/2015 (судья Воробьева Ю.В), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Любкина Максима Александровича

к 1) Администрации муниципального образования город Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

3-е лицо: Любкин Николай Александрович

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любкин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация города), Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее соответственно – Администрация района, Комитет) о признании договора аренды № 89 от 01.10.2006 объекта недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 148,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания жилого дома по адресу: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 50, для использования под магазин спортивных товаров и одежды) возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любкин Николай Александрович.

  Решением от 30.07.2015г. в иске отказано.

  Не согласившись с решением, Любкин М.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора не учёл, что согласно дополнительным соглашениям от 25.03.2007г. и от 01.04.2008г. к договору аренды от 01.10.2006г. соарендаторами спорного объекта являлись истец, его брат – Любкин Н.А. и  отец – Любкин А.И., в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что истец не является стороной спорного договора.

Любкин М.А. со ссылкой на положения п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ и справку нотариуса от 04.02.2014г. № 73 указал на себя в качестве наследника имущества, оставшегося после смерти отца – Любкина А.И. При указанных обстоятельствах податель жалобы считает вывод суда о невозможности возобновления спорного договора в связи со смертью Любкина А.И. неправомерным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела документ, именуемый соглашением сторон от 07.12.2011г. о расторжении договора от 10.10.2006г., который, как указал истец, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку требования заявлены в отношении договора аренды от 01.10.2006г.

Определением от 15.10.2015г. апелляционный суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, предложил подателю жалобы представить доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.03.2007г. к договору аренды № 89 от 01.10.2006г. и дополнительного соглашения от 01.04.2008г. к договору аренды № 89 от 01.10.2006г.

   На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании Любкин М.А. апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, однако доказательств регистрации в установленном законном порядке соглашений от 25.03.2007г. и  от 01.04.2008г. к спорному договору не представил.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006г. между Администрацией города (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Любкиным Александром Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 89 (далее – договор аренды № 89), в соответствии с условиями которого Администрация города предоставила Любкину А.И. во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 148,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания жилого дома по адресу: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 50 (далее – помещение), для использования под магазин спортивных товаров и одежды.

Согласно п. 1.3 договора арены № 89 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 01.10.2006 по 30.09.2011. Условия договора № 89 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2006.

Договор аренды № 89 был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2006.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 25.03.2007г. к договору аренды № 89, подписанное между Администрацией города (арендодатель) и А.И. Любкиным, Н.А. Любкиным и М.А. Любкиным (арендаторы), которым  договорили считать договор аренды № 89 со множественностью лиц на стороне на арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008г. к договору аренды № 89, подписанным сторонами, срок действия дополнительного соглашения от 25.03.2007г.  к договору аренды  № 89 продлен до 30.09.2011г.

Апелляционный суд, оценивая на предмет заключенности соглашений от 25.03.2007г. и от 01.04.2008г. к договору аренды № 89, исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 89 был заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации и фактически зарегистрирован 04.12.2006г.

Соглашения от 25.03.2007г. и от 01.04.2008г. к договору аренды № 89 в установленном порядке не были зарегистрированы, в связи с чем не могут считаться заключенными и поэтому истец не имеет статуса арендатора по договору аренды № 89, то есть не является стороной спорного договора арены.

При таких обстоятельствах истец не обладает охраняемым законом интересом в предъявлении настоящего иска в отношении договора аренды № 89.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду их необоснованности.

  Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что после смерти Любкиным А.И. (27.05.2013г.) истец выразил свою волю как наследник на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 89, который со стороны Любкина М.А. считался бы действующим.

Сама по себе справка от 04.02.2014г. № 73, выданная нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области Волховского нотариального округа,  указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает и подтверждает только то, что Любкин М.А. является единственным наследником по закону на всё имущество его отца.

Кроме того, на 07.12.2011г. спорный договор аренды № 89 был расторгнут соглашением сторон (Администрацией города и Любкиным Александром Ивановичем), что исключает возможность признания договора возобновленным на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ и применения п. 2 ст. 617 ГК РФ.

При этом неверное указание даты договора аренды № 89 – 10.10.2006г. вместо – 01.10.2006г. является последствием технической ошибки, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и их взаимной связи.

Как установлено судом в решении, 07.12.2011г., то есть в дату расторжения договора аренды № 89,  между Администрацией города (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Любкиным Александром Ивановичем, Любкиным Николаем Александровичем, Любкиным Максимом Александровичем (арендаторы) в отношении спорного помещения подписан новый договор аренды № 25 (далее – договор № 25) сроком до 01.07.2015. Условия договора № 25 распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.09.2011г., то есть с даты, определенной договором аренды № 89, в качестве срока окончания действия договора.

При этом, как правильно указал суд в решении, документально подтвержденных сведений о наличии между сторонами договора аренды № 89 иных заключенных договоров аренды, имеющих реквизиты с указанием номера - 89 и даты заключения - 10.10.2006г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2015г. по делу №  А56-28906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина