Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А42-4672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А42-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24349/2015) ООО "УК-Кола Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по делу № А42-4672/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "УК-Кола Дом"

о взыскании

установил:

            Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Кола Дом», место нахождения: 184381, г. Кола, Мурманской области, пр. Советский, д. 10, офис 1, ОГРН 1125105000371, ИНН 5105095168 о взыскании 454 696 рублей 48 копеек долга и 4 706 рублей 71 копейки неустойки.

В заявлении от 15.07.2015 истец увеличил требования в части взыскания основного долга до 634 894 рублей 7 копеек, неустойки до 11 593 рублей 74 копеек, в заявлении от 28.07.2015 истец уменьшил требования в части взыскания основного долга до 478 275 рублей 20 копеек и увеличил в части взыскания неустойки до 46 480 рублей 42 копеек, в заявлении от 12.08.2015 истец уменьшил требования в части взыскания основного долга до 457 568 рублей 22 копеек и неустойки до 13 597 рублей 29 копеек, ходатайствовал о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности. Заявил отказ от взыскания процентов на присужденную судом денежную сумму за неисполнения судебного акта.

            Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности за спорный период, доказательства которой были приложены ответчиком к ходатайству об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был учесть, что в показаниях истца и ответчика за спорный период имеются расхождения в связи с тем, что истец не контролирует сведения, передаваемые арендаторами нежилых помещений.

            В заседание суда апелляционной инстанции  стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 511212272, в соответствии с условиями которого истец в феврале – мае 2015 поставлял ответчику электрическую энергию, оплаченную ответчиком не в полном объеме.

            Установив факт наличия задолженности и ее размер, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

            Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными.

   В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 5.3 договора ответчик обязался оплачивать энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Установив, что выставленные истцом ответчику счета от 31.03.2015 № 511212272-013918, от 31.03.2015 № 511212272-013919, от 30.04.2015 № 511212272-018871, от 31.05.2015 № 511212272-032598 были оплачены последним частично, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 457 568 руб. 22 коп. долга.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 597 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.04.2015 по 10.08.2015. Данная норма устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд сделал правильный вывод, что пени, установленные данной нормой, являются законной неустойкой, поскольку договор заключен истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг в интересах потребителей данных услуг и обязательства ответчика перед истцом не могут быть иными, чем в случае заключения истцом прямых договоров с потребителями.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования в процессе рассмотрения дела. Уточнения исковых требований производились истцом в связи с поступающей информацией о частичной оплате ответчиком задолженности.

            На дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции размер задолженности ответчика составлял 457 568 руб. 22 коп. Все поступившие до даты рассмотрения дела суммы в оплату задолженности, были учтены истцом при последнем уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что размер задолженности ответчика составляет иную сумму, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.08.2015 по делу № А42-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Кола Дом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян