Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А56-62892/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25472/2015)  закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2015 года по делу № А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест»

к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»

3-и лица: Васильев Сергей Всеволодович  

Колинько Эдуард Борисович

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру и исполнить обязательство,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 м?, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома № 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» во исполнение договора от 05.04.2000 № 5/4 возложена обязанность передать ЗАО «ЭнергоИнвест» по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 м?, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома № 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге.  В иске к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» суд отказал. Решение от 26.01.2011 вступило в законную силу.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» пояснило, что установленный арбитражным судом в рамках дела № А56-28946/2013 факт признания за ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» права собственности на спорную квартиру до 12.10.2013, является преюдициальным, свидетельствует об отсутствии у  ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» статуса надлежащего ответчика по делу №А56-62892/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре судебного акта по делу №А56-62892/2010 оставлено без удовлетворения.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» подало не мотивированную апелляционную жалобу на определение суда от 20.08.2015.  13.11.2015 в суд апелляционной инстанции поступила дополненная апелляционная жалоба № 2. Процессуальными нормами не предусмотрено принятие и рассмотрение дополненных жалоб, в связи с чем дополненная апелляционная жалоба № 2 расценена как письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения от 20.08.2015 по делу №А56-62892/2010 проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Указанные ответчиком в качестве нормы обычного права Методические рекомендации, не обладают свойствами юридического факта, поскольку сами по себе не порождают возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а лишь регулируют правоотношения при наличии в правоотношении необходимого состава юридических фактов. Обстоятельство, на которое ссылается Предприятие, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» могли и должны были быть известны сведения о статусе спорной квартиры, как ее правообладателю. Факты, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему в момент обращения в суд с предыдущими заявлениями о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в определениях суда от 16.11.2011, от 09.08.2012, от 18.07.2013, 6.03.2014, от 8.08.2014 о возврате заявлений о пересмотре и в определениях 16.11.2011, от 09.08.2012 и от 18.07.2013 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 20.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пропуска шестимесячного срока на обращение с таким заявлением (предоставление немотивированного ходатайства на его восстановление), заявление общества подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допусти неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 по делу №  А56-62892/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова