Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А56-43533/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А56-43533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20107/2015) ООО Управляющая компания "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-43533/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ИС-Лэнд" предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу

по иску Карклиниса Станислава Бронюсовича, Власовой Ольги Александровны

к ООО "ИС-Лэнд", ООО Управляющая компания "СтройСоюз"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Карклинис Станислав Бронюсович  и Власова  Ольга Александровна (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее - Общество, ООО «ИС-ЛЭНД»), обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз» (далее -  Компания, ООО «УК «СтройСоюз») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительным договора  № 01/04-14 от 01.04.2014 купли-продажи земельного участка площадью 20 086 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), заключенного между ответчиками,  применении последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата ООО «ИС-ЛЭНД» в натуре земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:111, и отказа в возврате полученного от ООО УК «СтройСоюз» по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление).

Решением суда от 30.01.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования Карклиниса Станислава Бронюсовича и Власовой Ольги Александровны удовлетворены с обязанием ООО «ИС-Лэнд» возвратить ООО «УК «СтройСоюз» 25 400  000 руб.

16.03.2015 ООО «ИС-Лэнд» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 на срок до 30.06.2016 со ссылкой на существующие препятствия для исполнения судебного акта (финансовое положение должника), а также  на наличие судебного спора о взыскании с ООО «УК «СтройСоюз» в пользу ООО «ИС-Лэнд» свыше  45 000 000 руб. (арбитражное дело № А56-3333/2015), по результатам которого возможен зачет взаимных однородных требований.

Определением арбитражного суда от 27.04.2014 заявление удовлетворено частично, суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта на срок по 30.09.2015.

Не согласившись с названным определением,  ООО «УК «СтройСоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2015, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без надлежащего извещения судебного пристава исполнителя (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

11.11.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил письменный отказ ООО «УК «СтройСоюз» от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы был заявлен ООО «УК «СтройСоюз» после отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что процессуальная возможность принятия отказа от жалобы у апелляционного суда отсутствует, заявление подлежит рассмотрению по существу.

 Проверив обоснованность требований ООО «ИС-Лэнд» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд  не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.    

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «ИС-ЛЭНД», а также на наличие судебного спора о взыскании с ООО «УК «СтройСоюз» в пользу ООО «ИС-Лэнд» свыше  45 000 000 руб. (арбитражное дело № А56-3333/2015).

Между тем,   тяжелое финансовое положение ООО «ИС-Лэнд»  само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-3333/2015, с ООО «УК «СтройСоюз» в пользу ООО «ИС-Лэнд» взыскано 45 085 680 руб. неосновательного обогащения. 10.09.2015 выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения заявления апелляционным судом должником не доказано наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении отсрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния должника повлечет предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на срок до 30.06.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК «СтройСоюз» о принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИС-Лэнд» о предоставлении  отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина