Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А56-22463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А56-22463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глушакова Д.М., доверенность от  30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19872/2015)  ООО "Марта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2015 года по делу № А56-22463/2015 (судья  Корушова И.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козырко Ю.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Марта"

о расторжении договоров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырко Юрий Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ответчик, ООО «Марта»)  о расторжении договора №02/2014 от 30.01.2014 и  соглашения о компенсации затрат на восстановление водопровода от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2015 года по делу № А56-22463/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения фразу «Отказ от договора является правом заказчика, в связи, с чем спорный договор является расторгнутым с 16.02.2015».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор №01/2014 от 01.02.2014 (далее - договор), в соответствии с  которым  ответчик обязался отпускать ответчик питьевую воду от ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Кроме того, стороны заключили соглашение от 30.01.2014 №02/2014 о компенсации затрат на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций и  соглашение о компенсации затрат на восстановление водопровода от 30.01.2014.

Истец полагая, что ответчик оказывает услуги по отпуску воды некачественно, обратился в суд с требованием о расторжении договора от 30.01.2014 и соглашения от 30.10.2014.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому договор №01/2014 от 01.02.2014 является расторгнутым. Ответчик полагает, что договор является смешанным и соответственно к нему не могут быть применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчик полагает, что спорный договор является действующим, выводы суда являются ошибочными.

В разделе 1 договора стороны определили его предмет.

Согласно пункту 1.1. договора абонент (ответчик) отпускает субабоненту (истцу) питьевую воду, принятую от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» через инженерные коммуникации абонента, а субабонент обязуется выплачивать абоненту денежные средства за полученную питьевую воду (водоснабжение).

Таким образом, ответчиком оказывались услуги по водоснабжению, при этом ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. В связи с изложенным следует признать верным вывод суда, что данные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Истец реализовал свое право, предусмотренное положением указанной статьи, направив ответчику уведомление от 16.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах вывод суда согласно, которому спорный договор является расторгнутым с 16.02.2015 является обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2015 по делу №  А56-22463/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова