Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А56-18091/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А56-18091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца: Богданова Д.И. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Захаренко Ю.А. по доверенности от 22.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20348/2015)  Общества с ограниченной ответственностью"ТехноСтройКонструкция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-18091/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С.Пушкина (Александринский)"

к Обществу с ограниченной ответственностью"ТехноСтройКонструкция"

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический театр драмы им. А.С.Пушкина (Александринский)» (адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 6, ОГРН: 1037843017761, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКонструкция» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 49, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН: 1107847181243, далее - ответчик) о расторжении договора от 29.12.2014 № 04-КЗ-223/14, взыскании штрафа в сумме 136 618, 44 руб.

            Решением суда от 22.06.2015  расторгнут договор № 04-КЗ-223/14 от 29.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору  в сумме 136 618, руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 098, 55 руб.           

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания 136 618, 44 руб. штрафа и 11 098, 55 руб. государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что отсутствие у ответчика возможности исполнения договора вызвано указанием истцом при запросе котировок неполной и недостоверной информации, необходимой для исполнения договора.                       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  в обжалуемой части.

           Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между сторонами заключен договор № 04-КЗ-223/14.  В соответствии с договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику услуги по размещению афиш репертуара Александрийского театра на станциях метрополитена г. Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - услуги), а заказчик (истец) обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

           Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался размещать афиши заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Адресной программой (приложение № 2 к договору). В соответствии с техническим заданием, содержащим требования к исполнителю  относительно порядка оказания, безопасности и качества услуг, указано, что «места размещения афиш должны быть закреплены за заказчиком на весь период действия договора».

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался размещать афиши в лайтбоксах сити-формата, закрепленных за заказчиком на весь период действия договора, в соответствии с Адресной программой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору (цена договора), составляет 1 951 692 руб., в т.ч. НДС (18%) - 297715 руб. 73 коп.

           В соответствии с пунктом 5.19 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

           В силу пункта 8.1 договора расторжение договора осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

           Установив, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по оказанию услуг, истец направил ему претензию от 15.01.2015 № 14, в которой уведомил ответчика о необходимости незамедлительно приступить к выполнению обязанностей по договору, а также уведомил о взыскании штрафа и возмещении убытков.

В ответ на претензию от 15.01.2015 № 14 ООО «ТехноСтройКонструкция» указало, что по условиям договора и приложений к нему, а именно Технического задания, исполнитель оказывает полный комплекс услуг, включающий в себя: размещение, замену и снятие афиш, контроль за состоянием размещенных афиш. В связи с тем, что заказчик не предоставил исполнителю лайтбоксы, согласно Адресному перечню, исполнитель не может выполнить обязательства по договору. Исполнитель уведомил о приостановлении исполнения договора по вине заказчика до момента предоставления исполнителю лайтбоксов в целях размещения на них рекламной продукции (афиш), и о расторжении договора в случае немедленного не предоставления лайтбоксов,  а также начислении сумм убытков и штрафов, указанных в пунктах 5.9, 5.10 договора.

Истец, не согласившись с ответчиком, направил претензию от 27.01.2015 № 40, в которой ссылался на нарушение обязательств по договору и потребовал уплатить штраф в размере 136 618 руб. 44 коп., а также предложил расторгнуть договор.

           Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушении принятых  обязательств не приступил к исполнению договора, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора. В данной части решение суда от 22.06.2015 сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа исполнителя от оказания услуг, в том числе в случае расторжения настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по нему, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере, составляющем 7% от цены договора.

Ответчик полагает, что техническим заданием к договору не установлено, кому именно - исполнителю или заказчику должны принадлежать места для размещения афиш.  Однако, в соответствии с пунктом 2.15 договора исполнитель при оказании услуг обязуется руководствоваться положениями требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в обслуживание рекламных мест помимо размещения, замены, снятия рекламного продукта (афиш), а также контроля за состоянием размещенных афиш, входит обеспечение функционирования системы электроснабжения в лайтбоксах. Таким образом, согласно условиям договора исполнитель выполняет функции рекламораспространителя, т.е. исполнитель должен являться или владельцем рекламной конструкции, или правообладателем  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Требования подателя жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора за неисполнение условий принятых на себя обязательств не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком встречные требования не заявлялись, а в апелляционном суде новые требования заявлены быть не могут (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик так и не приступил к оказанию услуг, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 136 618, 44 руб.  обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2015 по делу №  А56-18091/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова