Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А56-44869/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А56-44869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии: 

от истца: представитель Т.В. Котович по доверенности от 12.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20263/2015) ЗАО «Петербургский Торговый            Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу № А56-44869/2014 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое по заявлению ЗАО «Петербургский Торговый Дом» о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО «Петербургский Торговый Дом»

к ИП Ножнину В.Г.

о взыскании 336 610 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургский Торговый    Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ножнину Владимиру Геннадьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 277 960 руб. 36 коп. и договорной неустойки в сумме 58 649 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствие истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленные расходы, мотивируя жалобу разумностью размера заявленных расходов (с ошибочным возложением судом первой инстанции бремени доказывания этого факта на истца), наличием доказательств относимости этих расходов к данному делу, а также предъявлением истцом соответствующего требования в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) срока.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса (в связи с возвратом направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания с отметкой отделения связи об истечении срока хранения), так и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом явилось решение 14.10.2014 г. которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и которое как указал суд первой инстанции, вступило в законную силу 15.11.2014 г., а заявление истца о возмещении расходов подано 15.05.2015 г., исходя из чего суд сделал вывод о пропуске указанного выше шестимесячного срока.

.Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку, во-первых, если исчислять срок с указанного судом первой инстанции момента вступления решения в законную силу (15.11.2014 г.), то шестимесячный срок с учетом правил исчисления (окончания) сроков, установленных помимо прочего в части 2 статьи 114 Кодекса, истек 15.05.2015 г. (последний день для подачи заявления о возмещении расходов), а во-вторых, согласно штампу канцелярии суда о поступлении документов в систему «Мой арбитр» (л.д. 146), заявление истца подано фактически 14.05.2015 г., то есть в любом случае в пределах установленного частью 2 статьи 112 Кодекса срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела (сделанные при неполном выяснении обстоятельств дела), и – как следствие - противоречащее нормам процессуального права.

Применительно же к оценке заявленных расходов по существу, то вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не содержится судебной оценки разумности и относимости этих расходов, а суд апелляционной инстанции, оценивая их исходя из указанных критериев, не усматривает из материалов дела неразумности размера расходов, а равно как  не доказана чрезмерность этих расходов и Предпринимателем (обязанность доказывания чего, как справедливо указал податель жалобы, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лежит именно на ответчике).

Заявленные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № СУД 053 от 15.04.2014 (на представление интересов Заказчика (Общества) в суде первой инстанции) и № СУД 156 от 03.12.2014 г. (на представление интересов Заказчика (Общества) в рамках исполнительного производства), заключенных истцом с ООО «Эклекс» со ссылкой на настоящее дело (по иску к Предпринимателю), а также платежными поручениями об оплате указанному лицу соответствующих услуг № 000719 от 18.04.2014 г. на сумму 30 000 руб. и № 594 от 04.12.2014 г. на сумму 15 000 руб. (из которых истцом к взысканию с Предпринимателя заявлено только 10 000 руб.), что с учетом отсутствия возражений последнего против этих расходов (в том числе непредоставления с его стороны доказательств, опровергающих относимость заявленных расходов к настоящему делу), влечет удовлетворение требований истца в заявленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу №А56-44869/20144 отменить.

Заявление ЗАО «Петербургский Торговый  Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ножнина Владимира Геннадьевича в пользу закрытого акционерного  общества «Петербургский Торговый           Дом» расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и на стадии исполнительного производства в размере 10 000 руб., всего – 40 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина