Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А56-9806/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 года

Дело №А56-9806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Кузьминич Н.А. – доверенность от 03.06.2015

от ответчика: Исмайлов Т.И. – доверенность от 29.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21743/2015) ООО "Аметист" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу № А56-9806/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец"

к ООО "Аметист"

о расторжении договора

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" (ОГРН: 1037843080241, место нахождения: 191187, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.15/17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН:1137847060328, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, корп.Е, пом.116, далее - ответчик) о расторжении государственного контракта №32/14 от 09.10.2014.

Решением суда от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требование истца о расторжении государственного контракта на поставку парашютных систем №32/14 от 09.10.2014 не может быть удовлетворено, так как указанный контракт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратил свое действие 31.12.2014, как установлено пунктом 8.1 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №32/14 от 09.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку парашютных систем в количестве и ассортименте согласно спецификации в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товаров, поставленных с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, несоответствующих ассортименту и/или количеству, без сопроводительных документов. В этом случае заказчик не подписывает накладную о приемке товара и составляет акт, в котором указывает основания отказа от приемки поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктом 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3х рабочих дней с даты принятия этого решения размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию данного уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение требований пункта 8.5 контракта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре (пункт 8.6 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 8.10 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1-го рабочего дня с даты принятия этого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию данного уведомления и получения поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение требований пункта 8.10 контракта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику данного уведомления (пункт 8.11 контракта).

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.12 контракта).

10.10.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить поставку товара и просил рассмотреть возможность расторжения контракта.

11.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о подписании проекта соглашения о расторжении контракта.

Указывая на неосуществление поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, посчитал, его правомерным.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1,3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае в Контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: ответчика (Поставщика) – товар поставляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункты 1.3Контракта), истца (Заказчика) по приемке товара – в день его поставки (пункт 3.5 контракта) и по оплате товара – в течение 30 банковских дней со дня выставления счета Поставщиком (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта стороны определили, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 (лист дела 21).

Между тем, с иском о расторжении Контракта истец обратился в арбитражный суд 17.02.2015.

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Таким образом, следует признать, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, между тем, в рассматриваемом случае истец обратился в суд после того, как государственный контракт прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что влечет отмену решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2015 года по делу № А56-9806/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного Учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» в пользу открытого акционерного общества «Аметист» 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов