Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А56-26819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 года

Дело №А56-26819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16849/2015)  (заявление)  ЗАО "Оптоган Таллинское"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-26819/2015 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Адгезивные решения"

к ЗАО "Оптоган Таллинское"

о взыскании,

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования ООО «Адгезивные решения» (далее – истец) о взыскании с ЗАО «Оптоган Таллинское» (далее – ответчик) 73 429 руб., из которых: 64 960 руб. -задолженность по оплате поставленного товара на основании договора №D-OT-2013-0044 от 03.12.2013, 8 469 руб. – пени за просрочку платежа за период с 13.01.2014 по 03.04.2015, а также 5 220 руб. - расходы на представителя и 200 руб. - расходы по выписке из ЕГРИП.

При рассмотрении дела судом отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ,  просит решение суда от 11.06.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что разумным размером неустойки является 6 565,02 руб. Кроме того, податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам ответчика, касающимся расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, а именно о том, что сведения о месте нахождения юридического лица возможно было получить на официальном сайте налогового органа, следовательно, не было необходимости заказывать такую выписку за плату. Доводов относительно выводов суда в части обоснованности сумм основного долга и расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

            Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения статьи 333  ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае по условиям договора поставки неустойка определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы договора. Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара является значительной (срок оплаты наступил 13.01.2014). Рассчитанная истцом сумма неустойки относительно заявленной суммы основного долга в процентном соотношении  составила 22,41%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки  в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ не принимаются.

Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Предоставление иных документов для установления места нахождения юридического лица в понимании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ возможно по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при невозможности предоставления выписки из ЕГРЮЛ. В данном случае истец представил такую выписку, следовательно, основания для подтверждения места нахождения ответчика иным документом у истца не возникли.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.06.2015 по делу №  А56-26819/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова