Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А56-24202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 года

Дело №А56-24202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Моисеева Л.Э. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Долгий Г. – доверенность № 314 от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20097/2015) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу № А56-24202/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН 1027802515432; далее – истец, ООО «Геоизол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 1077847662716; далее – ответчик, ООО «РК «ИНТАРСИЯ») о взыскании 20 988 740 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № РК-35-13/ф от 11.01.2013 и 2 871 259 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РК «ИНТАРСИЯ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 21.06.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 23.02.2013. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором №РК-35-13/ф от 11.01.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.06.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) и ООО «Геоизол» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № РК-35-13/ф от 11.01.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по усилению фундаментов и оснований на объекте: «Приспособление Главного корпуса объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Путевого дворца XVIII-XIX вв», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.3» в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Экспертизы, и сдать ответчику (подрядчику) результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания Договора, окончание работ – 29.03.2013 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора и Приложению № 1 к Договору цена работ составляет 20 998 740 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 20 998 740 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 29.03.2013 (л.д.20-21) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора ответчик обязательства по оплате выполненных по Договору работ не исполнил. Доказательства оплаты работ суду первой инстанции ответчиком представлены не были. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 998 740 руб. Каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 871 259 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в решении суда от 21.06.2015 действительно допущена техническая ошибка в указании периода взыскания процентов, а именно указано с 10.04.2013 по 23.02.2013. Однако, в исковом заявлении была указана дата, с которой истцом произведен расчет процентов с учетом положений статьи 314 ГК РФ (10.04.2013), а также указано количество дней (684), исходя из которого истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 871 259 руб. 63 коп. Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан правильным. Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения неправильного периода расчета процентов не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 10.13 Договора претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.13 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием Договора.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.12.2014 № 1498-12/33 об оплате задолженности по договору № РК-35-13/ф от 11.01.2013 (л.д.22-25). Таким образом, истцом был соблюден установленный Договором обязательный претензионный порядок. При этом ни Договором, ни статьей 395 ГК РФ не предусмотрено обязательное направление должнику претензии с требованием о взыскании конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием подробного расчета процентов, периода расчета и процентной ставки. Кроме того, в направленной ответчику претензии имеется ссылка на статью 330 ГК РФ, предусматривающую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2015 года по делу № А56-24202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов