Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-23127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-23127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сероштановой О.Ф. (доверенность от 15.01.2013г., паспорт), Отараева А.К. (доверенность от 18.08.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Рубан А.Ю. (доверенность от 25.08.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16190/2015)  ЗАО "Спецобслуживание" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015  по делу № А56-23127/2015(судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Премьер-игрушка"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-игрушка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание» (далее – ответчик) о взыскании 7 863 610,78 рублей задолженности по договору от 01.11.2011 № 9836/2011 (далее – Договор); 54 062,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 62 588 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015  по делу № А56-23127/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2011г. между сторонами заключен договор поставки № 9836/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в ценовом листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.9). Задолженность ответчиком не оспаривается.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 54 062,32 руб.

Поскольку факт пользования денежными средствами материалами дела подтвержден, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015г. по делу №  А56-23127/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова