Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-77888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-77888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Дунаева Ю.А. по доверенности №3 от 24.11.2014

от ответчика: Соколов Н.М. по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17549/2015) ИП "Мартынова Валентина Дмитриевна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-77888/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Снежный город"

к ИП "Мартынова Валентина Дмитриевна"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

ООО «Снежный город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Мартыновой В.Д. (далее – ответчик, предприниматель) долга по оплате продукции, переданной в мае-июле 2014 года по договору поставки от 18.06.2010 №1-1806/1001, на сумму 279 785,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 26.11.2014 в сумме 8 335,26 руб.

Решением от 24.02.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, т.к. по мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен 18.06.2010 договор поставки №1-1806/1001, согласно которому ООО «Снежный город» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара – мороженого, а ИП Мартынова В.Д. (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней.

В соответствии с товарными накладными (л.д. л.д. 2-7) в период с 28 мая по 02 июля 2014 года во исполнение договора №10-02 истец передал ответчику товар на общую сумму 279 785,07 руб.

Как следует из подписей на этих накладных, удостоверенных печатью ИП Мартыновой В.Д., продукция была получена уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Доказательства оплате товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами из материалов дела, доказательств исполнения встречных обязательств по оплате полученной от ООО «Снежный город» продукции на сумму 279 785,07 руб. ИП Мартыновой В.Д. по правилам статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылка  ответчика на платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. указанные платежи учтены ООО «Снежный город» при расчетах по предыдущим поставкам.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А56-26809/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.06.2015 в пользу ответчика взыскано с истца неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб., выразившиеся в перечислении денежных средств по платежным поручениям: № 172 от 03.06.2014; № 181 от 06.06.2014; № 194 от 24.06.2014 (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что указанными платежными поручениями оплачена спорная поставка, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, т.к. часть расходных кассовых ордеров составлены в 2013 с указанием на предоплату (л.д.40-42); расходные кассовые ордера, составленные в 2014 с указанием на предоплату, не содержат сведений, позволяющих отнести соответствующие платежи к расчетам по спорным отгрузкам товара.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки №1-1806/1001 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Снежный город» о взыскании в его пользу 279 785,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара с 17.07.2014 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату подачи иска в суд (8,25%).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Задолженность на день вынесения судебного решения, ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014 составил 8 335,26 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу №А56-77888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева