Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-11976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-11976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Михалева  К.И. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18994/2015)  ООО "Корпорация передовых автотехнологий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-11976/2015 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Транснефть-Балтика"

к ООО "Корпорация передовых автотехнологий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий» (далее - ответчик) о взыскании 73081руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.06.2014 №07-06/2013 за период с  01.01.2014 по 31.03.2014.

Решением от 11.06.2015  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  указывая, что  задержка  сроков поставки и выполнения работ  ответчиком вызвана действиями самого истца,  в связи с чем имеются основания для применения положений части 1 ст. 404 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балттранснефтепродукт» (правопредшественник  истца, покупатель) и ООО «Корпорация передовых автотехнологий» (поставщик) заключен договор поставки и установки контрольного устройства (тахограф) от 14.06.2014 №07-06/2013, по условиям которого исполнитель обязался поставить Технические средства в ассортименте и количестве, определенном сторонами в Спецификации (Приложении №3 к настоящему договору), а также оказать услуги по монтажу, активации и калибровке технических средств на транспортные средства заказчика и инсталляции ПО и ЭВМ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки и выполнения работ определен сторонами с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 №1 года к договору  срок окончания поставки и выполнения работ установлен - 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки и выполнения работ, указанных в пункте 5.1. договора, по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленных Технических средств и не выполненных по договору работ.

Ссылаясь  на   нарушение  исполнителем срока  исполнения  обязательств по договору, осуществление  ответчиком поставки и установки 11 тахографов  только  31.03.2014, истец направил ответчику претензию от 26.05.2014 №01/35АП/2211 с требованием уплаты неустойки за задержку поставки и выполнения работ в размере 73081руб. 80 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец  обратился  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  поставка товара и установка 11 тахографов осуществлены ответчиком 31.03.2014, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2014 №101 и актом от 31.03.2014 №102.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств  лежит на должнике.

Однако, ответчик суду первой инстанции документально обоснованный отзыв на иск не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правоверно удовлетворено требование  истца в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец препятствовал ему в выполнении работ по договору, поскольку не обеспечил своевременную передачу транспортных средств,  подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

Из буквального содержания пункта 3.2.3 договора, следует, что стороны согласовали проведение работ в рабочие дни, а также  предусмотрели обязанность заказчика по предоставлению транспортных средств с исправной электрической системой, при этом количество транспортных средств, предоставляемое ежедневно, сторонами в договоре не согласовывалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015 по делу №  А56-11976/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева