Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-49037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-49037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Науменко В.Н. по доверенности от 27.10.2015 № 3010,

от ответчика: Рудый А.В. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26138/2015)  ООО «Стальинвест»  на решение Арбитражного суда от 08.09.2015 по делу № А56-49037/2015 (судья Корж Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная 1,лит.А,оф.708, ОГРН: )

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (адрес: Россия 185031, Петрозаводск, Респ.Карелия, Соломенское ш.,3, ОГРН: 1111001007952)

о взыскании 23 029 руб. 48 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее - ответчик) 15 688 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 01-02/15 от 02.02.2015, 1 148 руб. 67 коп. неустойки за период 19.06.2015-03.07.2015, 6 192 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 02.06.2015-03.07.2015.

Решением от 08.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения и неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции имеющих значение обстоятельств, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По существу спора ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 03.06.2015 в соответствии с сертификатами на продукцию (Сертификат качества № 12978) и результатами взвешивания указанной в товарной накладной № 12308 продукции ответчиком была обнаружена недостача товара: 0,476 тонны или 141 метр, что в денежном эквиваленте составляет 15 708 руб. Представитель истца своего представителя не направил, в связи с чем ответчик составил односторонний акт от 19.06.2015 о расхождении по количеству и качеству товара. С учетом изложенного ответчик, предварительно уведомив истца, оплатил товар в фактическом объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на дополнительно представленные доказательства (акт об устранении расхождений от 19.06.2015, претензионное письмо от 04.06.2015, повторный вызов представителя от 10.06.2015, ответ на претензию от 17.06.2015) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что поставка и приема товара – трубной продукции - согласно спецификации производится погонными метрами, кроме того, согласно техническим условиям погрешность толщины стенки трубы может составлять 12,5 %.

Изучив процессуальные документы и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2015 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 4 резолютивной части определения сторонам указано на возможность представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции.

 При этом в пункте 5 резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 5), что также установлено при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, соответственно, новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционном суде, подлежат возвращению последнему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2015 между ООО «Уралсиб-Нева» (поставщиком) и ООО «Стальинвест» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 01-02/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию в количестве, сортаменте в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В рамках вышеуказанного договора стороны согласовали спецификацию № 15619 от 02.06.2015, согласно которой истец поставил ответчику товар – профиль труба - на сумму 198 358, 18 руб. Согласно товарной накладной № 12038 от 02.06.2015  ответчик принял товар в полном объеме.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно спецификации поставка и приемка товара – трубной продукции – производится погонными метрами, при поставке товара не по весу, вес, указываемый в спецификации, отгрузочных документах является теоретическим (пункт 5 спецификации), что, соответственно, не позволяет производить расчет стоимости поставленной трубной продукции исходя из его веса. Доказательств наличия претензий ответчика по качеству товара в материалы дела не представлено.

Согласно условиям спецификации № 5619 оплата товара должны быть произведена в течение 10 банковских дней после отгрузки.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора поставки, если стороны согласовали предоставление Покупателю отсрочки по оплате товара, такая отсрочка является коммерческим кредитом. В случае несвоевременной оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 50 % годовых. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются, начиная со дня передачи товара Покупателю, и выплачиваются Покупателем до дня фактического возврата кредита (день фактической оплаты поставленного товара).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа с 1 по 30 день просрочки включительно; с 31 дня просрочки по день фактической оплаты - 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в размере 182 670, 18 руб. лишь 23.06.2015.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, ответчиком не оспорен, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стальинвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу №  А56-49037/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова