Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-11211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-11211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Заболотный Д.В. – доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22564/2015)  ООО "ВСЕВСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-11211/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО  "Стройкомплект"

к ООО "ВСЕВСТРОЙ"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Стройкомплект» (ОГРН 1027802484126, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕВСТРОЙ» (ОГРН 1084703005331, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 355, 99 руб., пени за просрочку оплаты в размере 374 043, 41  руб.

Решением суда от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тот факт, что истцом не было своевременно представлено дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2014, которое отсутствует у ответчика. Кроме того, ответчик ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом того, что в данном судебном заседании были увеличены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.08.2014 был заключен договор поставки № 70/АБ согласно условий которого истец обязался отгрузить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

11.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали порядок оплаты продукции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения покупатель оплачивает аванс в размере 50% от стоимости заказанной продукции согласно выставленного счета. Окончательный расчет производится до 05.09.2014.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали стоимость доставки продукции – 200 руб. за 1 тонну.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил ответчику продукцию и оказал услуги по доставке на общую сумму 3 689 070 руб., что подтверждается представленными в дело накладными (лист дела 15-17).

Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 1 500 000 руб. – платежным поручением № 440 от 13.08.2014, и 344 535 руб. – платежным поручением № 457 от 19.08.2014, а всего 1 844 535 руб.

 Окончательный расчет за поставленную продукцию в срок до 05.09.2014 произведен не был.

Поставленный истцом товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

В связи с неоплатой задолженности в размере 1 050 355, 99 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

В тоже время податель жалобы ссылается, что истцом было предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2014 в последнее судебное заседание.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрено, в каком именно судебном заседании истец должен представлять документы в обоснование своих требований.

В своем жалобе ответчик просит в иске отказать со ссылкой, что возникают вопросы о происхождении дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014  и сомнения в том, что оно было согласовано с ответчиком.  

В тоже время, представленное в материалы дела договор дополнительное соглашение содержит печать организации ООО «ВСЕВСТРОЙ». О выбытие печати из обладания  ответчика не заявлено.

Заявления о фальсификации указанного документа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что в представленном документе согласованы обеими сторонами дополнительные условия исполнения договора поставки.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 5.1 договора за просрочку оплаты покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 374 043,41 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом того, что в данном судебном заседании были увеличены исковые требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалы дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований с приложением почтовой квитанции от 10.06.2015 № 15680 о направлении указанного заявления в адрес ответчика.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком первого судебного акта, извещение его о вынесении определения об отложении судебного заседания от 28.04.2015, то обязанность по реализации права на ознакомление с материалами дела нормами арбитражного процессуального права возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел достаточно времени для представления возражений относительно размера взысканной неустойки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2015 по делу №  А56-11211/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова