Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-16385/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-16385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22412/2015) ЗАО  "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015  по делу № А56-16385/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Роксор Индастри"

к ЗАО  "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" о взыскании

установил:

ЗАО "Роксор Индастри" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее – ответчик) о взыскании 13 924,11 Евро (по курсу ЦБ РФ на день платежа) задолженности и 2029,80 Евро (по курсу ЦБ РФ на день платежа) неустойки, исчисленной по состоянию на 19.05.2015, по договору поставки от 01.09.2014 № Т-158/VKA.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015  по делу № А56-16385/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение  ЗАО  "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им не были получены уточненные исковые требования. Исковые требования предъявлены ответчиком в Евро, но товарно-транспортная накладная выставлена в рублях, что влечет за собой невозможность правильного определения конечной суммы задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2014г. между сторонами заключен договор поставки № Т-158/VKA, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар    в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в отдельных счетах-офертах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цены на товар по Договору выражаются в Евро.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 148 742, 35 Евро, что подтверждается товарной и транспортной накладными от 11.12.2014г. (л.д. 15-17).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что товар подлежал оплате в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, течение 30 календарных дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной и транспортной накладным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически полученного им товара поставщик вправе взимать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае просрочки любого платежа более, чем на 60 календарных дней вышеуказанное ограничение прекращает действовать, и покупатель уплачивает по требованию поставщика последнему пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 13 924,11 Евро  ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 2029,80 Евро.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Доводы о невозможности определения суммы задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку стороны в пункте 2.1 договора определили, что цена товаров по договору выражаются в евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, задолженность по договору может быть определена с учетом пересчета суммы Евро в рубли по официальному установленному курсу на дату платежа.

Доводы ответчика о том, что им не были получены уточненные исковые требования, также отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании от 16.06.2015г. присутствовал представитель ответчика, об уточнении исковых требований истцом ответчик был уведомлен. Зная о наличии судебного спора, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, отзыв не представил, мотивированных возражений по расчету не заявил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2015г. по делу №  А56-16385/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало