Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-39009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-39009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Кантимиров С.В. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22142/2015)  ООО "Белоусов Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу № А56-39009/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Важенина Александра Николаевича

к ООО "Белоусов Групп"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Важенин Александр Николаевич, (адрес:  Россия 617450, дер.Шарташи д.26, Пермский край, Кунгурский район; ОГРН:  314595818200322) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусов Групп" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.116 кор.1 лит.Е оф.31, ОГРН:  1117847670456) о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг в размере 281 500 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 23 559 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 281 500 руб., пени в размере 23 559 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги оказаны некачественно, объем фактически оказанных услуг не соответствует заявленному истцом объему. По мнению ответчика, размер неустойки неправильно определен судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом  и ответчиком был заключен договор   № 2, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги на сопровождение программных продуктов на базе «1С: Предприятие (типовые и нетиповые конфигурации), а также дополнительные платные услуги по обновлению платформы программного обеспечения «1С: Предприятие» с учетом специфики ответчика и изменений законодательства, доработке конфигураций программного обеспечения под требования ответчика, обеспечению обмена данными между конфигурациями, помощи по выполнению бухгалтерских операций, консультированию и обучению  работников ответчика и т.п., на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 281 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требование истца о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подтверждено документально.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты, ответчик обязан уплатить пени  в размере 0,1%  стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 26.05.2015 составил  23 559 руб., не превышает 10% стоимости услуг.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 10 500 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании положений договора. Из буквального толкования пункта 6.3 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ следует, что размер пени не может превышать 10% от суммы не оплаченных услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным исковое требование о взыскании пени в размере 23 559 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и не является чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу №А56-39009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева