Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А56-55641/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 года

Дело №А56-55641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   09 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Смирнова П.И. по доверенности от 28.08.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26644/2015) генерального директора                             ООО «АЛПРО» Овсищер И.П. на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу                                     № А56-55641/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению генерального директора  ООО «АЛПРО» Овсищер И.П.

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АЛПРО" Овсищер Игорь Петрович (далее – заявитель, Овсищер И.П.) обратился                          в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (адрес: Россия, 125993, г.Москва, Садовая-Кудринская, д.11; далее - ФАС, антимонопольный орган)                      о признании незаконным  и отмене постановления  № 4-14.32-318/00-22-15                    от 03.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                            в размере 20 000 руб.   

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства                      на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2015 производство по делу прекращено                          в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Овсищер И.П.  просит отменить определение суда,                    в обоснование своих доводов о подведомственности дела арбитражному суду ссылается на то, что при подписании спорных документов действовал не в своих интересах, а от имени и в интересах юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что  в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ                 с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих               у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,                     статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают только судьи арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.     

ФАС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменных пояснениях от 03.11.2015 антимонопольный орган просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным, отметив злоупотребление заявителем процессуальным правом на обжалование определения с учетом обращения до этого с тем же заявлением в суд общей юрисдикции.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные          с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением               в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Так, в части 1 статьи 23.48                  КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются антимонопольными органами.

В то же время, как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе заявитель, в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено правило о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов независимо от правового статуса субъекта.

Между тем, одновременно заявитель не учитывает  положения части 2             статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым такое дело рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в рассматриваемом случае важным моментом является разграничение процедур рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (о привлечении судом к административной ответственности) и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается и на основании заявлений потерпевших.

Между тем, Овсищер И.П., привлеченный антимонопольным органом к административной ответственности, статусом указанных лиц, в том числе потерпевшего,  в отношении заявленного спора не является.

Ссылки заявителя на разъяснения, приведенные в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, являются безотносительными к данному случаю, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено антимонопольным органом и суду предстоит дать лишь оценку законности вынесенного постановления.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и пояснений представителя заявителя учтено,  что ранее, до обращения в арбитражный суд                 с настоящим заявлением, Овсищер И.П. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано  в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Овсищер И.П. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, чем согласно представленным материалам и воспользовался, обратившись в районный суд, который письмом от 27.10.2015 запросил у ФАС материалы административного дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда                           не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-55641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов