Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А42-1722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 года

Дело №А42-1722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23133/2015) Индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2015 по делу № А42-1722/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны

к  1) Белику Игорю Анатольевичу, 2) ООО «Эдельвейс»

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марыгина Евгения Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании договора аренды объекта недвижимости – автостоянки от 18.12.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Беликом Игорем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчики), недействительным.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Марыгина Е.В.обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец настаивает на том, что датой прекращения договора аренды считается 22.03.2015г., то есть 3 месяца с даты возврата неполученного письма обратно отправителю. По мнению истца, арендодатель заключил новый договор аренды на тот же объект недвижимости при наличии действующего договора аренды.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Предпринимателем Белик И.А. (арендодатель) и Предпринимателем Марыгиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости-автостоянки с автомобильной мойкой на два поста общей площадью 1101 кв.м, почтовый адрес объекта аренды: Мурманская область, г.Североморск, ул.Колышкина, д.13а, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2009-373.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок  с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора, действие последнего было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

18.12.2014 между ИП Белик И.А. (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанной автостоянки. Срок договора установлен с 18.12.2014 по 17.04.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Марыгина Е.В. указывает на то, что заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного с иным арендатором, не соответствует закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон такого договора вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 20.11.2014 Белик И.А. уведомил Марыгину Е.В. о прекращении договора. Указанное уведомление было направлено ответчиком истцу по адресу: г.Североморск, ул.Колышкина, д.14, кв.15, и было возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2013 расторгнут с 21.02.2015.

Факт заключения нового договора аренды спорной автостоянки 18.12.2014, не повлек нарушение прав Марыгиной Е.В., ввиду того, что фактически договор аренды от 18.12.2014 сторонами не исполнялся, а автостоянка использовалась Марыгиной Е.В.

В силу 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ее прав договором аренды от 18.12.2014. Признание договора аренды от 18.12.2014 недействительным само по себе не влечет восстановление и защиту чьих-либо прав.

Таким образом, поскольку Марыгина Е.В. не доказала и документально не подтвердила наличие своего материально-правового интереса предъявленным иском, не указала какие конкретно ее права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором, а также не указала, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.07.2015 по делу №  А42-1722/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина