Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А42-3924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 года

Дело №А42-3924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23619/2015)  ООО УК "Техдом"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2015 по делу № А42-3924/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО УК "Техдом"

о взыскании 3 383 072, 97 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2014 - июнь 2015 гг. в размере 3 383 072,97 руб.

Решением от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» взыскана задолженность в размере 3 383 072 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 471 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности  по договору теплоснабжения. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что ООО УК «Техдом» перешло на прямые расчеты с ОАО «ММРП», в настоящее время производится работа с должниками-потребителями, а также на необоснованность взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период декабрь 2014 - июнь 2015 гг. истец (Энергоснабжающая организация) на основании договора на обеспечение тепловой энергией №04/1-08/5Ф от 26.12.2014 обеспечил теплоснабжением объекты ответчика (Абонента).

Истец исполнил свою обязанность по поставке ответчику тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами: №2001778 от 31.12.2014, №2000089 от 30.01.2015, №2000233 от 27.02.2015, №2000392 от 31.03.2015, №2000576 от 30.04.2015, №2000656 от 29.05.2015, №2000854 от 30.06.2015.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 383 072,97 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему потребленной тепловой энергии. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов. Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2014 - июнь 2015 гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за данный период составляет 3 383 072,97 руб. Возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает денежные средства с управляющей организации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.

Исполнение управляющей организацией обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги потребителями.

Пункт 1.3 заключенного между сторонами договора на обеспечение тепловой энергией, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется совершать от своего имени прием денежных средств от потребителей (населения), является лишь согласованным сторонами договора порядком расчетов и не освобождает управляющую организацию от оплаты остального объема фактически полученной тепловой энергии.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком, в том числе по требованию суда не представлен, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2015 по делу №  А42-3924/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов