Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-19586/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-19586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: Иванов М.Б. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Степанова Е.В. по доверенности от 07.04.2015 №41/6/211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21329/2015) ООО "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-19586/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС"

к ФГУП  "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании

установил:

ООО «ТИТАНСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – Предприятие, ответчик) 23 884 440 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 191 573 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 25.03.2015г., расходы по госпошлине, а также в случае неисполнения судебного акта, взыскать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно применен гарантийный срок  5 лет к работам, выполненным истцом и не относящимся к основному объекту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 90/К-7/ПЕР-2012С от 01.02.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 812263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области.

01.06.2012г. между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»,                                ОАО «Управление автомобильного транспорта» и ООО «ТИТАНСТРОЙСЕРВИС» было заключено Соглашение о замене стороны в договоре № 90/К-7/ПЕР-2012С от 01.02.2012г., в соответствии с которым ОАО «Управление автомобильного транспорта» передало ООО «ТИТАНСТРОЙСЕРВИС» все права и обязанности по договору субподряда в объеме, существовавшем по состоянию на 01.07.2012г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался осуществить капитальный ремонт, поставку оборудования, необходимого для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору).

В рамках исполнения Договора субподряда истец выполнил работы исключительно по обустройству противопожарной полосы вдоль существующего ограждения Войсковой части 81263, а ответчик принял указанные работы по актам приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ на общую сумму  298 555 510,90 руб., из которых ответчик, на основании пункта 15.3 Договора, произвел удержание  гарантийных сумм в размере 23 884 440,87 руб.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию для выполнения остальных предусмотренных договором работ, истцом в адрес Предприятия 14.01.2015 было направлено уведомления о приостановлении работ, а в последующем уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда от 27.01.2015 № 97 (л.д.93).

Поскольку договор субподряда был расторгнут, истец обратился к ответчику о возврате 23 884 440,87 руб., удержанных как гарантийное обязательство  в отношении качестве работ по капитальному ремонту ограждения Войсковой части 811263, обязанность по выполнению которых прекратилась в связи с расторжением договора (л.д.98).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате гарантийных сумм, мотивированного ответа на претензию не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  на выполненные истцом работы (обустройство противопожарной полосы) распространяются положения пункта 15.2 договора, согласно которого, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования по каждому объекту недвижимости, входящему в состав объекта, начисляются с момента получения разрешения на ввод каждого объекта эксплуатации и устанавливается срок на 5 лет, который на момент обращения в суд не истек.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 15.2 договора установлено, гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования по каждому объекту недвижимости, входящему в состав объекта, начинается с момента получения разрешения на ввод каждого объекта эксплуатацию и устанавливается срок на 5 лет.

В силу пункта 15.10 договора возврат суммы гарантийных обязательств, удержанных Подрядчиком у Субподрядчика согласно пункту 15.3 настоящего договора за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно пункту 15.8 договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.            

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на выполненную истцом работу (обустройство противопожарной полосы), распространяется гарантийный срок 5 лет как на объект недвижимости, входящий в состав объекта.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.17. договора субподряда под объектом в договоре понимается внешний периметр ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п.Большая Ижора, Ленинградской области (шифр 90/К-7/ПЕР).

Основные технико-экономические показатели и параметры объекта определены пунктом 1.11 Приложения № 6, согласно которого, ограждение периметра протяженностью 15.0км, включает в себя том числе 50-метровую противопожарную полосу и берегоукрепление со стороны существующего водоема.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что гарантийные сроки в размере 5 лет, распространяются на качество выполненных работ, материалов и оборудования распространяются только на объекты недвижимости, входящие в состав Объекта, и начинаются с момента получения Разрешения на ввод каждого объекта в эксплуатацию (л.д. 22).

Таким образом, договором определен круг объектов недвижимости, входящих в основной объект,  на которые распространяется гарантийный срок – 5 лет, а именно, объект должен быть связан с получением  Разрешения  на ввод в эксплуатацию.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, для использования выполненной истцом работы (обустройство противопожарной полосы) никаких разрешений на ввод в эксплуатацию данных работ не требуется. Ни каких разрешений на ввод противопожарной полосы соответствующим уполномоченным органом не выдавалось.

При таких обстоятельствах, указанные работы не могут быть отнесены к объектам недвижимости входящим в состав основного Объекта (внешний периметр ограждения войсковой части 81263).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в объем выполняемых работ, перечисленных в пункте 1.13 Приложения № 6 (л.д. 35-36) входит изготовление и установка вышек из м/к в количестве 8 штук. Данное сооружение является объектом недвижимости, входящим в состав Объекта договора (внешний периметр ограждения войсковой части 81263); требует получение Разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих органов, в связи с чем, именно на него распространяются условия пункта 15.2 договора о гарантийных сроках на 5 лет.

Как установлено из материалов дела, акт ввода в эксплуатацию противопожарной полосы в материалы дела не представлен, на данный вид работ оборудование не устанавливалось, при таких обстоятельствах отсутствует предусмотренный договором момент, с которого  начинает течь гарантийный срок.

Противопожарная полоса не является неотъемлемой частью ограждения периметра войсковой части; не относится к объектам недвижимости, входящим в состав Объекта договора, которые требуют получение Разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих органов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что на работы, выполненные истцом (обустройство противопожарной полосы) гарантийные обязательства, предусмотренные договором, не распространяются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу №А56-19586/2015 отменить.

Взыскать с  ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ОГРН 1027809233286) в пользу  ООО «ТИТАНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1074714001460) неосновательное обогащение в сумме 23 884 440 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 25.03.2015г. в размере 191 573 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлине в общей сумме 145 422 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева