Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А21-9280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А21-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20448/2015)  (заявление)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2015 по делу № А21-9280/2014 (судья  Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФНС в лице МИФНС РФ №2 по Калининградской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАРВАРА",

установил:

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2015 ООО «Варвара» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

            На решение суда ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие у ООО «Варвара» признаков отсутствующего должника. Суд сделал вывод о достаточности имущества у ООО «Варвара» только на основании ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства без документального подтверждения таких сведений. Отсутствие первичной документации не позволяет оценить размер дебиторской задолженности и вероятность её взыскания, а, следовательно, и её достаточность для покрытия расходов по делу о банкротстве.

            Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части введения в отношении ООО «Варвара» процедуры банкротства конкурсного производства в соответствии с Главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и открыть в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по основаниям, установленным параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника».

             В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  Конкурсный управляющий ООО «Варвара» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с предпринимаемыми им действиями по получению первичной документации должника. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Варвара» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа в размере 1  643 946,32 руб., из которых: 1 479 672 руб. – основной долг и 164 274,32 руб. – пени.

            Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 в отношении ООО «Варвара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

            По итогам процедуры наблюдения в материалы дела представлен отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

            Уполномоченным органом при рассмотрении отчета и ходатайства временного управляющего заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

             Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие у ООО «Варвара» признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в общем порядке.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве. Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Поскольку уполномоченный орган обратился с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Уполномоченный орган ходатайствовал о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном заседании 24.06.2015, при этом установлено, что на первом собрании кредиторов должника 26.05.2015 уполномоченный орган как единственный кредитор должника проголосовал «за» признание должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в общем порядке; вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в повестку дня собрания не включался; вывод о возможности погашения расходов по делу за счет дебиторской задолженности отражен в отчете временного управляющего. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено. Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время предпринимаются действия по получению первичной документации должника, в том числе в судебном порядке (подано заявление в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Варвара», об истребовании документации должника у его бывшего руководителя). Кроме того, подано заявление в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области о проверке фактов уголовного деяния директора и учредителя должника Ковалевой В.И. с выемкой бухгалтерской и иной документации должника. Место нахождения должника установлено,  корреспонденция, направленная судами первой и апелляционной инстанций, должником получалась.

При отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  08.07.20145 по делу №  А21-9280/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева