Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-25782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя Кулигина А.В.: Ефимов М.В. по доверенности от 14.05.2015

от ООО «Титан»: Лукьянов А.А. по доверенности от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23493/2015)  Кулигина А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-25782/2014 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Кулигина А.В. к ООО «Титан»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

            Гражданин Кулигин А.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Титан» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  от  29.07.2015 в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения отказано. Заявление гражданина Кулигина А.В. оставлено  без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, полагая, что суд не учел наличие у должника возможности по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют действия по оплате сумм основного долга в отношении заявителей. При этом, неоплаченной является сумма, которая не позволяет принять решение о введении процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что на стороне должника имеет место злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Титан»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Данная редакция пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве была принята Федеральным законом N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм и исходя из того, что Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015,  учитывая, что он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014, то при поступлении заявления в суд 02.04.2015 нормы Закона о банкротстве с учетом указанной редакции, в целом подлежали применению, поскольку заявление кредитора Кулигина А.В. поступило в суд первой инстанции после указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление Кулигина А.В. основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 по делу №2- 2440/14, в соответствии  с которым с ООО «Титан» в пользу гражданина Кулигина А.В. взыскано 1 113 685 руб. – задолженности по договору, 500 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 10 000 руб. – возмещение морального вреда.

Согласно справке о приеме денежных средств в депозит нотариуса №Д14/15 от 28.07.2015, ООО «Титан» в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 113 685 руб.

С учетом требований, установленных вышеназванной статьей 4 Закона о банкротстве, 500 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 10 000 руб. – возмещение морального вреда не подлежат учету при определении признаков банкротства общества - юридического лица. Иного объема требований для квалификации требования кредитора-заявителя обоснованным являлось недостаточным и его фактически не имелось, поскольку сумма основного долга должником была погашена.

Таким образом, при установлении наличия условия для признания заявления к должнику обоснованным, подлежит учету лишь размер основного долга, взысканный вышеуказанным решением суда, который на дату судебного заседания по рассмотрению требования был погашен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принятие должником срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства является правомерным поведением, прав кредитора - заявителя - не нарушающим.

Препятствий получить денежные средства с депозита у заявителя не имелось, при этом представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения Кулигиным А.В. денежных средств в сумме 1 113 685 руб., ранее внесенных должником в депозит нотариуса.

Доводы жалобы апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать  обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем не в полном объеме использованы способы защиты своих прав, применительно к взысканию долга с должника, одним из которых может являться обращение в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Сведений о реализации заявителем указанного способа в дело не представлено. Вопрос об инициации процедуры банкротства в отношении должника – юридического лица хотя и не связан императивно с необходимостью обращения кредитора за принудительным взысканием, однако в данном случае заявитель, будучи физическим лицом, уже получившим от должника часть денежного долга (основной долг в полном объеме), и не претендующим на предъявление требования к должнику в качестве участника строительства (ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома) вправе использовать иные способы защиты, применительно к должнику, без инициации на данном этапе процедуры банкротства и без последующего несения бремени в качестве кредитора – заявителя в деле о банкротстве в случае его возбуждения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В связи с тем, что сумма  основного долга должником была погашена правомерным способом, а иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции в пользу Кулигина А.В., не могут служить основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Титан», суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде иных заявлений о банкротстве должника, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление Кулигина А.В. о признании должника банкротом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2015 по делу №  А56-25782/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева