Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-52521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-52521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Агеева Ю.М. – доверенность от 28.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24861/2015)  ООО "Петросвет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-52521/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Петросвет"

к Кировскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросвет» (ОГРН 1027802752196, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 22; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Сакнт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу до 272 577,50 руб.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующим в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС №000274290 по делу №А56-73011/2014 возбудил исполнительное производство №23290/15/78004 о взыскании с ООО «Петросвет» в пользу ООО «СЗЭС» 5 191 952,36 руб. и установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней. В установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был. Должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015 по почте 17.06.2015, направил судебному приставу- исполнителю факсимильной связью заявление от 23.06.2015 об отложении исполнительных действий на 10 дней в виду тяжёлого материального положения должника и отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника. Повторно указанное заявление должник подал судебному приставу-исполнителю 30.06.2015 через канцелярию.

Постановлением от 23.06.2015 судебный пристав-исполнитель отклонил заявление должника об отложении исполнительных действий.

Взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства и постановлением от 30.06.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Постановлением от 30.06.2015 в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 363 436,67 руб.

Посчитав размер исполнительского сбора чрезмерным, должник оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении исполнительского сбора должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на непредставление заявителем доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Представленные должником в материалы дела документы не подтверждают факт тяжелого имущественного положения общества, а иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник находится в тяжелом материальном положении (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), должник не представил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должник предпринимал меры для добровольного погашения долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ввиду чего апелляционный суд отказал в их принятии.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2015 по делу №  А56-52521/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова