Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-50696/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-50696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Мартюшев В.С. – удостоверение ТО 482631 от 23.09.2015     2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24493/2015)  ООО "Принцесса Диана" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу № А56-50696/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Принцесса Диана"

к Вр.и.о. заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Московский РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу Мартюшеву Виталию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель "Эль-Хейба Абдалла Салех"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" (ОГРН 1037821014483, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, офис П49Н; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава – исполнителя Московского РОСП УФСП России по Санкт- Петербургу Мартюшева В.С. о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015.

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен исполнительский сбор.

В судебном заседании  вр. и.о. заместителя начальника Матртюшев В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Московского РОСП Мартюшевым В.С. 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Мартюшевым И,С, на основании исполнительного листа № ФС 000281702 от 31.0.1.2015, выданного органом: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области но делу № А56- 32265/2014, вступившему в законную силу 25.02.2015, предмет исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" (ОГРН 1037821014483 ИНН 7810149178) предоставить участнику Эль-Хейба Абдалле Салех следующие  документы, в форме надлежаще заверенных обществом копий, а именно: -договоры сдачи обществом в аренду и субаренду недвижимого имущества за период с 01.01.2013 года по 04.03.2014 года с дополнительными соглашениями и приложениями, по следующим адресам: - Московский пр-т, дом 190, лит. А, пом. 30-Н, - Московский пр-т, дом 190, лит. А, пом. 21-Н, - ул. Мира, дом 2/11, лит. А, пом. 3-Н, - Литовский пр-т, дом 63, лит. А, пом. ПН, - Литовский пр-т, дом 65, лит. А, пом. 7-Н, - ул. Большая Московская, дом 16, лит. А, пом. 1-Н. Обязать представить, в форме надлежаще заверенных обществом копий, договоры на оказание юридических услуг ООО "Принцесса Диана", договоры по оказанию бухгалтерских услуг, договоры по оказанию услуг банковского сопровождения ООО "Принцесса Диана", договоры на иные оказанные и оказываемые ООО "Принцесса Диана" услуги, акты выполненных работ по оказанным договорам, платежные документы по указанным договорам за период с 01.01.2012 г. до 04.03.2014 г. Обязать предоставить сведения об открытых ООО "Принцесса Диана" счетах в банках за период с 01.01.2012 г. по 04.03.2014; копии выписок по данным банковским счетам за период с 01.01.2012 г. по 04.03.2014 г., (кроме выписок по счетам ОАО «Сбербанк» РФ за 2012 год и ОАО «Банк «Открытие» за 2009-2012 годы). Обязать представить, в форме надлежаще заверенных обществом копий, договоры займа за период с 01.01.2011 г. по 04.03.2014 года, платежные документы получения и погашения, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана", адрес должника: ул Московский пр-кт, д. 182 лит. А пом. 49Н, г. Санкт-Петербург, Россия, 196105, в пользу взыскателя: Эль-Хейба Абдалла Салех, адрес взыскателя: наб. Реки Фонтанки, д. 30, кв. 24, г. Санкт- Петербург, Россия, 191028,

Постановлением от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство №28433/15/78012-ИП в отношении ООО «ПРИНЦЕССА ДИАНА» и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Должником копии Постановления.

Указанное Постановление было получено Обществом 15.06.2015, о чем имеется отметка на Постановлении.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 24.06.2015 вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28433/15/78012-ИП в размере 50 000 руб.

 Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 16.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №28433/15/78012-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №28433/15/78012-ИП получена Обществом 15.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о получении заявителем постановления от 16.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №28433/15/78012-ИП.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Доказательств наличия обстоятельств объективно свидетельствующих о не возможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), и как следствие налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, а также положение части 5 статьи 200 АПК РФ согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности судебным приставом наличия в бездействии должника состава вмененного ему правонарушения, а также вины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2015 по делу №  А56-50696/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова